按：1884年japan(日本)有名學者穗積陳重依照列國法令的傳統與類似性將世界法令體系分紅“印度法族、中法律王法公法族、回回法族、英法律王法公法族、羅馬法族”五年夜法族。1923年，美國粹者韋格穆爾又將世界法系劃分為16法系，內含“中法律王法公法系”，其說影響甚廣，成為那時中國粹者研討法系題目的主要根據。
受japan(日本)學者影響，梁啟超在《中法律王法公法理學發財史論》《論中國成文法編制之沿革得掉》兩篇長文中，都論及中法律王法公法系題目。在《中法律王法公法理學發財史論》文中，梁啟超第一次從中國粹者的角度提出了法系題目。他說：“晚世法學者稱世界四法系，而吾國與居一焉，其余諸法系，或產生蚤于我，而久已中盡；或今方風行，而導源甚近。然則我之法系，其最足以驕傲于世界也。夫深山年夜澤，龍蛇生焉，我以數千萬神圣之公民，建數千年連綿之帝國，其能有自力巨大之法系，宜也。”[2]“我國之法系，此中一部門，殆可謂繼受苗族之法系而來”[3]。梁啟超不愧為近代中國溝通中西學的“冰人”，他最早應用法系的概念來判定中國傳統法令的價值，盼望借此喚起中國人的自負心。但在清季季世，梁氏的文章在實行中并未施展應有的感化，也不成能從法理學上對中華法系停止體系包養的研討，所以這個義務留給了平易近國時代的法學家。
中華平易近國時代，研討中華法系成了熱點課程，涌現出了一大量學者，此中以楊鴻烈、丁元普、程立德、陳顧遠最具有代表性。他們論證了中華法系的世界位置，梳理了紛紛混亂的法令史料，抽象出了中華法系的特色，其功不成沒。
可是平易近國時代的中華法系研討也存在很多題目，最廣泛的就是經常以中國古文獻中所記錄的軌制與東方現行的某些軌制停止簡略比附，似乎中國古已有之，給人以看文生義之感。
平易近國時代有關中華法系論著的作者，都具有法學院校結業的佈景，有些還留學japan(日本)。他們年夜部門是年夜學傳授，少部門是lawyer 。文明佈景使他們的論著具有傑出的文明底蘊，並且言之有據，論之成理，不發空話，為后續研討供給了主要的基本。他們的著作年夜多頒發在20世紀33～36年之間，那時正值japan(日本)帝國主義不竭深刻侵華之際，思惟界掀起了中漢文化個人主義的言論，借回復文明鼓舞國民、加強平易近族的自負心，以連合分歧打敗japan(日本)帝國主義，是以在他們的論著中瀰漫著愛國主義精力和不甘屈從的斗志，值得后學深表敬意。
關于法系題目的提出，是19世紀末由japan(日本)有名法學家穗積陳重發真個。1884年（清光緒十年，japan(日本)明治十七年），穗積陳重在japan(日本)《法學協會雜志》第1卷第5號頒發《論法令五富家之說》的論文，依照列國法令的傳統與類似性將世界法令系統分紅“印度法族、中法律王法公法族、回回法族、英法律王法公法族、羅馬法族”五年夜法族。此文無疑是以后研討“法系”或許“法族”之嚆矢。
中國粹者研討中華法系首推梁啟超。
1895年，中日簽訂馬關公約，號稱“世界第三水兵年夜國”的年夜清帝國，居然被明治維新以后僅僅三十年的蕞爾小國japan(日本)打敗，一時言論嘩然，中日強弱之勢惹起部門愛國士年夜夫的沉思，而平易近族危機的加深，更激起他們變法圖強的改造熱情。1898年維新派魁首人物康無為向光緒帝呈上《japan(日本)變政考》，盼望仿效japan(日本)停止維新。
戊戌變法掉敗以后，梁啟超流亡japan(日本)，他一方面追蹤關心時局，親密留意日俄戰鬥以后國際憲政思潮的鼓起與立憲活動的睜開；另一方面潛心進修japan(日本)出書的世界法令著作，并于1904～1905年間撰寫了一系列法學論文，此中《中法律王法公法理學發財史論》《論中國成文法編制之沿革得掉》兩篇長文對研討中華法系很有影響。在《中法律王法公法理學發財史論》文中，梁啟超第一次從中國粹者的角度提出了法系題目。該文說：“晚世法學者稱世界四法系，而吾國與居一焉，其余諸法系，或產生蚤于我，而久已中盡；或今方風行，而導源甚近。然則我之法系，其最足以驕傲于世界也。夫深山年夜澤，龍蛇生焉，我以數千萬神圣之公民，建數千年連綿之帝國，其能有自力巨大之法系，宜也。”[4]而在《論中國成文法編制之沿革得掉》文中又提到“故高麗、japan(日本)、安南諸國，皆以彼時期繼受我之法系”。[5]以上可見，是梁啟超最早將法系的實際引進到中國的。但在清季末葉，反動活動與立憲運動激蕩在中國年夜地，梁啟超也卷進此中，乃至他固然提出和論證了中華法系的價值與世界位置，但卻得空研討中華法系的內在、處延、特色、時限、影響等，這個義務留給了平易近國時代的法學家。
就世界范圍而言，1914年，繼穗積陳重法系研討之后，德國粹者約瑟夫·柯勒（Josef Kohler）和利奧波德·溫格爾（Leopold Wenger）在《綜符合法規制史》這一論著中，將世界法系分為原始平易近族法、東瀛平易近族法、希臘平易近族法三種。1923年美國粹者韋格穆爾（Wigmore）頒發《世界諸法系之產生覆滅及傳佈》一文，將世界法系分為十六種。此書很快被譯介到中國，影響極年夜，中國粹者在研討中華法系時，多征引韋氏的法系分類法。但對“法系”一詞的懂得尚不同一，或稱“中法律王法公法系”，其視角往往是追蹤關心實際的法令改造，偏向于樹立一個具有中國特點的新法系；或稱“中華法系”，其視角多安身于總結傳統法令的特征與汗青位置以及繼續的能夠性；或稱“我國固有法系”，其視角往往偏向于對我國舊有法令思惟和法令軌制的描寫。例如，法令史學家程立德師長教師在1928年出書的《中法律王法公法制史》中關于法系的結論，便回結為“中國現代法典系統淵源流變”。至20世紀30年月中期在平易近族文明回復的高潮中，中華法系成為會商的熱門，遺留下數本研討中華法系的專書以及十數篇專門闡述中華法系的論文。以下對平易近國時代中華法系重要研討結果加以評介。
一、專著類
平易近國時代學者除程立德在《中法律王法公法制史》（商務印書館1934年版）中列專章論述中華法系外，丁元普著《中法律王法公法制史》（上海法學編譯社1930年版）、楊鴻烈著《中法律王法公法律發財史》（商務印書館1930年版）、秦尚志著《中法律王法公法制及法令思惟史講話》（重慶史學書局1944年版）中也都論及中華法系。此中以楊鴻烈《中法律王法公法律在東亞諸國的影響》和居正《為什么要重建中法律王法公法系》兩書為代表。
（一）楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》（商務印書館1937年版）
楊鴻烈（1903～1977），別名炳埅，別號憲武，云南晉寧人。結業于國立師范年夜學外文系，后進清華年夜學國粹研討院研討汗青，師從國粹巨匠梁啟超，又受教于王國維等，國粹素養深摯。1927～1933年，先后任教于天津私立南開年夜學、上海中國公學、北京師范年夜學、云南年夜學、河南年夜學。1934～1937年，留學japan(日本)東京帝國年夜學，獲博士學位。楊氏知曉多種外文，游歷甚廣，這使他的眼界和中西文功底要高于其他學者。《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》是他繼《中法律王法公法律發財史》和《中法律王法公法律思惟史》兩書之后的又一力作。誠若有論者指出的那樣：楊鴻烈對此書自視甚重，將之作為他本身完成熟悉“中華法系究為若何”的任務的主要著作對待，他盼望東亞法學家均能回想數千年來我祖宗血汗成就之可貴財富，不唯不至紛掉，且能更進一個步驟力采歐美之所長，考慮損益，發明極新雄偉之“中華法系”。由于作者寫作目標很是明白，又有翔實的史料作基本，再加上其眼光和史才，使得這部書成了中華法系研討過程中具有里程碑意義的著作，后世學人于此書中獲益很多。
該書共分六章。第一章“導言”，重要處理兩個題目：①中法律王法公法系活著界法系中位置若何；②中法律王法公法系的內在的事務及范圍為何。為了闡明第一個題目，楊氏征引法令史名家如穗積陳重、瀧川政次郎、韋格穆爾、程立德、朱方等人的談吐，并逐一加以剖析論辯，得出結論，無論將世界法系分紅幾多種別，有一點則殆無疑問，即“‘中法律王法公法系’者，世界最年夜法系之一也”[6]。他以為，“若以諸法系之汗青比擬，則中法律王法公法系延伸數千余年，較最古之埃及、美塞布達米亞等法系之壽命而猶過之，且影響于東亞諸國如朝鮮、japan(日本)、琉球、安南、西域者尤非埃及、美塞布達米亞等之局促一隅者可比，故謂中法律王法公法系為世界最年夜法系之一，誰曰不宜？”[7]這就為本書定下了基調，也給后來的研討者作了一個總體的闡明。對于作甚“中法律王法公法系”，他指出：“數千年來安排全人類最年夜大都，與品德相混自成一自力體系且影響于其他東亞諸國者，亦如其在本部之法令軌制之謂也。”[8]現實上不只提醒了中法律王法公法系的內在的事務，並且探尋了中法律王法公法系的特征，以及同受其影響的朝鮮、japan(日本)等東亞諸國配合或許相通的法令軌制、法令思惟。
本書主體部門第二章至第五章分辨論述了中法律王法公法律對其他東亞國度和地域的影響。全文著重于詳細法令軌制的文本比擬，應用汗青上法典條則的對比剖析，提醒中國舊律在該國的傳佈流變。就寫作編製上，依照“法典”“法院組織”“訴訟法式”“刑法”（總則、分則）、“軍法”“平易近法”等幾年夜種別逐次停止比擬，貫串了彰顯中華法系宏大汗青進獻的主線。好像第二章“中法律王法公法律執政鮮之影響”結論部門所說：“李朝一代之法條，年夜體已如上所述，除完整實用《年夜明律》而外，其他條則雖不盡與《年夜明律》雷同，而其立法之原則，固一直以中法律王法公法律為獨一之范本。雖自前清光緒甲午一戰，中國權勢完整加入朝鮮，朝鮮法制亦自是煥然改不雅。但平易近法之親族、婚姻、繼續等方面，猶得保存甚多之中法律王法公法系遺物。”[9]
第三章“中法律王法公法律在japan(日本)之影響”，此章作者著墨較多，一方面，當時作者在東京帝國年夜學留學，材料絕對更為豐盛；另一方面則是與那時的政治佈景親密相干。1937年正值japan(日本)行將周全侵華，中公民族面對危亡時辰，反應在文明上，即各界提出了保國保教保種的題目。文明界開端切磋平易近族本位文明，如梁漱溟以為中國自古以文明立國，假如平易近族文明都被消弭，那么何來平易近族回復呢？這種思潮在法學上的表示，就是20世紀30年月中后期中華法系的研討蔚為高潮，在楊氏此書中不難感到到此種潮水的影響。本章除分類比擬中日法制外，還觸及japan(日本)那時法學家遭到的中法律王法公法律思惟的影響。如書中征引瀧川政次郎文：“據《三代實錄》，嵯峨朝之明法博士額田今足曾隨‘遣唐使’質疑japan(日本)刑律之難題目數十事項于唐之法令學者。即以此一事而論，可猜測（japan(日本)）王朝之法令思惟殆不克不及越出唐之法令思惟一個步驟也……”[10]
楊氏固然也贊美日人善于得風尚之先，善于向那時世界上最強勢的法令文明年夜國粹習，[11]但他評述的中間還在于分析中華法系的巨大。為此，駁倒了韋格穆爾因japan(日本)呈現了武家法而看作是“japan(日本)法系”說之謬，指出：“天野御平易近氏所著《japan(日本)法令沿革考》羅列那時處罰所謂年夜罪者凡二千余條，并以介入幕府行政之荻生徂徠氏曾著《明律國字解》，故那時之慘嚴刑名如‘敲人墨’‘引回’系蒙朱明之影響，尤以連坐族誅最為凄慘云。故謂武家刑法為‘中法律王法公法系’之無以復加則可，單獨為一‘japan(日本)法系’則不成，美國粹者韋格穆爾氏之誤謬可知。”[12]
第五章述及“中法律王法公法律在琉球之影響”，以為“琉球立法之精力，固猶屬于年夜明律之體系也”。[13]第六章述及“中法律王法公法律在安南之影響”，以具體史料指出自安南太祖、陳太宗到黎太祖再到阮世祖一朝，其法令變遷分辨顛末了模擬“唐宋律”時期，到模擬“唐宋元明律時期”，再到“模擬明清律時期”，由其中法律王法公法律在安南發揚之軌跡昭昭可見。
全書最后“結論”部門，在論述了中華法系的宏大影響之后，楊氏撫今追昔，抒發心志，呼吁愛護祖宗遺產，發揚光年夜到底這個夢是真是假，把她當作知識競賽節目的墊腳石？，發明一極新東瀛法系。
（二）居正：《為什么要重建中法律王法公法系》（年夜東書局1946年版）
居正（1876～1951），字之駿，號覺生，別名梅川居士，湖北廣濟縣人。早年赴japan(日本)留學進修法政，并餐與加入聯盟會，跟隨孫中山師長教師展開反動運動。辛亥反動后，先后被錄用為南京姑且當局外務次長、中國公民黨中心履行委員和常務委員。在公民當局時代曾任代表司法院院長，并依法兼任最高法院院長，直至1948年公民黨履行憲政。在長達16年又6個月的司法院永生涯中，居正為法治改進、法令教導積聚了豐盛經歷，構成了本身的法令思惟。《為什么要重建中法律王法公法系》一書即為表現其法令思惟之作。
居正此書，撰寫于1944～1945年前后，當時抗戰曾經接近于序幕，面臨成功后立法任務的新義務，他在1944年中華法學會年會上提出要重建中法律王法公法系，同年在《中華法學雜志》第3卷第1號頒發了《中法律王法公法系之樹立》一文，最后構成了《為什么要重建中法律王法公法系》一書。可見此書是作者持久思慮的成果。由于作者自己的一向學養和在法令界的位置，使得該書成為平易近國時代研討中華法系的主要著作。
該書共分六部門。第一部門“引言”，交接了本文提倡重建中法律王法公法系的緣起。他以為當當代界，是天演時期，物競天擇，適者保存。中國曾經由於抗戰之故，致使法制落后，必需要迎頭遇上，而“迎頭遇上，必需從根救起”，即從中國固有文明做起。他有感于社會上以及法學界看待法制言必稱歐美、崇洋媚外的風尚日甚，而試圖改正偏頗，不使國人數典忘祖，為此振臂高呼重建中法律王法公法系，要熟悉中法律王法公法系“曩昔若何”“此刻若何”，再進而察看“應該若何”。他密意地說：“我們生于斯，長于斯，聚國族于斯。數典而忘其祖，懷寶而述其邦，是殆不仁不智之甚，其能免于今之世嗎？”[14]
第二部門論述了“殷周及其後期法令萌芽情況的檢查”。在此部門，居正經由過程研討我國《周易》《尚書》《周禮》，分析此中的法令軌制與思惟。起首，從《易經》中，居正發明“考我法律王法公法律來源悠遠，不雅《易經》所示刑法之象，即其明證”[15]。隨后，又從《易經·噬嗑》《賁》《旅》《中孚》《蒙》《坎》《訟》等卦詞以及釋卦象的《象傳》中，得出結論：“可知吾法律王法公法律萌芽之早，原在數千年以前……則在宓羲時刑獄之制、法官之設，俱已有之。”位年齡相仿的男演員。另外三人都是中年男子。[16]在這里，作者立意在于誇大吾法律王法公法制文明來源之早。
其次，作者從《尚書》中《舜典》《年夜禹謨》《伊訓》《呂刑》等篇，參以后代史志，勾畫出夏商時代的法制面孔，并針對史學界中的疑古風尚，表陳述：“所以我們如說殷代以前的法制未必如史冊所載的那樣詳盡則可；假如從最基礎否定殷代以前曾有萌芽的法令軌制，而以為一切都是自殷代才開端，那么殷代何故可以或許突然憑空進進這一個階段呢？我們豈不是連退化的規定都否定了么？”[17]其對我法律王法公法律來源長久的驕傲感溢于言表。
最后，居正以為《周禮》一書記錄有周一代的法制，頗為詳盡。例如關于法令的公布、合法防衛、證據法例、審訊心思與不受拘包養網束心證、訴訟代表辯解、陪審軌制、法院編制、越級上訴、牢獄、傳染感動政策、法官義務、法官個人工作品德，等等，都有所規則，足證我法律王法公法制很早就已臻成熟。當然他也甦醒地認識到，我法律王法公法律的發財偏于刑法方面，而平易近法相形見絀，這是由封鎖的地輿周遭的狀況招致的本位主義不發財和國度不干預主義的政治軌制決議的。
第三部門居正論述了“法令思惟蓬勃的一個時代”，即年齡戰國時代，尤以戰法律王法公法家思惟為最。他舉《商君書》《尹文子》《尸子》《慎子》《管子》等法家經典著作中的代表性思惟，彰顯了吾法律王法公法律思惟已經呈現過的光輝。他以為：“像這一類詮釋法理、倡言法治的群情，就與歐美第一流的法學家言，對比參詳，也可彼此發現，并提媲美，況且這是兩千多年以前的學說！我們很可引認為驕傲，莫非說不該該發揚光年夜嗎？”[18]
第四部門居正論述了“儒家學說對于歷代法令的影響”，他看到中華法系最凸起的特色就是以儒家學說為領導或許說是哲學基本的。以儒立國成為東亞全部現代文明的特色，東方學者將之總結為“孔教文明圈”，中華法系差別于其他各法系也恰好在其儒家思惟特點。居正分析了歷代法令成長頭緒以及孔孟荀等儒學巨匠的政治法令不雅，并從漢初的黃老之治到漢武時代的獨尊儒術再到董仲舒的引經決獄的汗青經過歷程中得出結論，“要之，從漢時起，儒家的法令思惟，曾經在政治上社會上占有盡對的上風，簡直法令內在的事務的全部都受其安排。顛末了兩漢三四百年的時光，就愈加根深蒂固，非其他的權勢所能搖動。繼起的儒者，對于德禮和科罰的看法，也都年夜同小異，所以不單歷三國、魏、晉、南北朝歷代，雖各有法令的制訂，而沒有什么最基礎的變革，就是由隋、唐、五代，以致宋、元、明、清，也一直是一脈相承，堅持這一個傳統的精力”。[19]隨后居正舉中國有代表性的法典《唐律疏議》《宋刑統》《年夜明律》《年夜清律例》來闡明，正由於前后都是貫徹著儒家思惟的，所以這些法令精髓才幹世代相延，生生不息。同時也傳佈海內，為列國所移植應用，蔚為世界一年夜法系。
第五部門是此書的中間部門，即“重建中法律王法公法系的趨勢”。後面第二、三、四這三部門，都是繚繞著中華法系“曩昔若何”這個題目而寫的，此章則要處理“此刻若何”以及“今后應該若何”的題目。驕傲清末葉至公民黨南京當局肇建，立法工作一向不竭展開，但存在著良多題目，“或則仍然因襲此前的禮治，或則完整繼受他國的法令，東抄西襲，缺少中間思惟”。[20]這種狀態不是法令成長的標的目的。現在，我公民曾經抗戰八年有余，把日人侵犯我國的迷夢完整擊碎，恰是實施改造、復興中包養華、重建中法律王法公法系的年夜好機會，再不克不及沿襲保守或跟在東方后面亦步亦趨。于是作者提出“重建中華法系”的主意，這簡直是平易近國時代研討中華法系的學者心坎配合的呼聲。為了防止與“倡導復古”混為一談，居正特殊指出，此重建是“要以反動的立法，朝上進步發明，為中法律王法公法系爭奪一個新的性命，開辟一個新的紀元”[21]。
“怎么重建”，居正提出了四點看法：①由曩昔的禮治進進古代的法治。他否決將禮治同等于“吃人的禮教”，否決將禮一并掃進汗青的渣滓堆，同意在新的汗青前提下，選擇舊禮有利于保護品德人心的工具，加以發揚光年夜，并與新的法令相融會，秉承國父遺教，持續貫徹品德上的“四維八德”[22]，唯獨往除一些封建典禮的、軌制的禮。這顯示出居正希冀保存中華法系中的優良精力財富，裨使法令更有用地施展感化，即如作者所云：“同時假如大家都能確守這些綱維，那么人我分際之間，以及接物處世，違背法令的現實，天然也就很少了。如許彼此為用，才幹輔弼成郅治。”[23]②由農業國度進進農產業社會國度。他以為，以前由於純真以農立國，社會關系絕對比擬簡略，社會活動性也很小，招致平易近商事法令的不發財，而此刻曾經步進新的時期，市平易近社會的法令是以亟待樹立。③由家族生涯本位進進平易近族生涯本位。他以為傳統軌制的弊病在于只知有“家族”而不知有“平易近族”，這與古代社會成長的趨向是相悖的。但歐美過于發財的本位主義，也存在題目。居正誇大：“就是我國今后的法令，既不克不及夠再因襲曩昔的家族本位，也決不成再往模擬歐美的小我本位，而應當別謀所以發明中法律王法公法系之重生命。”[24]詳細說來，就是遵守“國父遺教”，以平易近生為法令扶植的本位，“一方面須培育與攙扶幫助全部公民智能的成長，另一方面須啟導公民為社會辦事之精力，并賜與其機遇”。[25]④居正平生謹記孫中山師長教師的“三平易近主義”，以為是東方平易近主軌制精髓與傳統文明聯合的產品。
這就難怪他要以三平易近主義作為重建中法律王法公法系的領導準繩。
二、論文類
以上兩書，前者出力于說明中華法系的世界位置和對別國的影響；后者出力于論證中華法系的汗青位置和特征以及回復的思緒。平易近國時代一系列研討中華法系的論文，重要是從后者的視角來考核的，以下擇其要者加以評介。
（一）高維廉：《扶植一個中法律王法公法系》
高維廉，生卒年不詳，已經擔負lawyer 。此文刊載于《法學季刊》1926年第2卷第8號上。本文篇幅很短，不外兩千余字，但由于是較早闡述中華法系，也是較早提出重建中華法系思緒的，故在此有需要重點評介。
文章起首剖析了現今編訂法令中存在的不盡人意之處，既而提出其本源在于清代末葉的法學者年夜半留學japan(日本)，繼受的是年夜陸法系學派，而辛亥反動后，又有很多受過英美法學思惟浸禮的法包養網學者回國介入立法扶植，“于是我國的法學界就顯然分紅不并立的兩派。各派都努力聲張己派的優點而指責對方的弱點”。[26]成果無論是哪派掌管立法任務，都只是固執于枝節題目，而對最基礎題目的處理，沒有應有的留意。
隨后，作者指明立法最需求斟酌之處，也批駁了此前任務中的掉誤。“我們今朝的題目并不是對于所有的或部分的英美法和年夜陸法好壞的比擬，我們最當斟酌的是要裝備能合于我國的法制。本日的年夜陸制是歐洲幾十世紀所養育的發生品，英美法也是英美幾百年來有數的法官及法家的聰明和國民習氣不雅念所熔化的結晶。各系有各系的佈景——風氣習氣、思惟周遭的狀況等——漂亮芳香的花卉和土、天氣的關系，我們固然可以借用某系的結晶品，但若要輸出它們的佈景，是盡對不成能的事。那么那結晶品能有什么用呢？”[27]
既然無論采用年夜陸法系仍是英美法系，都屬于削足適履，于是作者提出清楚救的藥方：“此刻我所主意的，不要步進年夜陸派的后塵，也不是要采取英美制，由於我們終不克不及獲得它們的精髓的，我所主意的是扶植一個自力的中法律王法公法系。”[28]
怎么扶植中法律王法公法系？作者提出了五點改進法令的道路：①轉變我國以往舊律過于重視成分關系的特色，而重視契約關系；②轉變以往倫理和法令不雅念混淆的狀態，履行倫理和法令“愷撒回愷撒，天主回天主”；③轉變以往舊律扼殺小我的人格和意志的狀態，凸起人格原因；④將以往零零星碎、不成體系、沒有分歧的法令同一起來，構成一個很好的法令系統；⑤照料到法令的穩固性和退化性。
整篇文章，年夜致論述了這么三個方面的內在的事務。應當說，本文并不長短常成熟的作品，只可看做是作者的粗略思惟框架。可是斟酌到寫作本文的時期佈景，即北伐戰鬥節節成功，舊軍閥行將被打垮，新當局很將近在全國范圍內樹立統治，平易近法律王法公法統也面對側重建之際，因此如許的文章表白了法令界傍邊的一種時期聲響，表現了一個法學者要為改進法制、停止新的立法建言的任務感。盡管言之頗簡，一些處所也值得商議，但其提倡解脫年夜陸英美法系窠臼，直面中國實際，追蹤關心中國傳統，進而以立新法的熟悉，無疑是很有看法的，可謂開平易近國中華法系研討風尚之先。
（二）薛祀光：《中法律王法公法系的特征及其未來》
薛祀光（1900～1987），字聲遠，瑞安薛里人。早年留學japan(日本)九州島帝國年夜學，獲博士學位。1928年回國后，歷任中山年夜學法學院院長、同濟年夜學法學院院長。中華國民共和國成立后，任廈門年夜學教務長、武漢年夜學和湖北年夜學傳授，著有《法令叢書》《管子六法》《平易近法概論》等。作者學問廣博，不只精曉平易近商法和國際法，並且對于法令思惟史成就也相當深摯。本文刊載于1929年2月《社會迷信論叢月刊》第1卷第4期，是作者精思之作，那時發生了很年夜的影響。其后楊鴻烈在寫作《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》時，在結論部門曾年夜段征引此文。[29]
薛氏有感于羅馬法的性命力之強，雖國滅而其法仍然馴服那時的世界，于是反不雅我國舊法，雖清末以來漸次凋落，可是否仍有持續下往的能夠？由此而激發了此篇論文。“本篇所欲研討的，是中法律王法公法系本身有沒有可以保持本身性命的要素存在。”[30]
作者以為中華法系的特征，絕對于其他各法系.有兩個最為最基礎的差別：①中國的科罰很是沉重；②中法律王法公法系的法令和品德很是接近。而后者更為明顯特點，即便從科罰的變遷來看，也反應了法令和品德漸趨接近的經過歷程。要明白這一點，作者以為還必需留意兩個現實：①中法律王法公法系的法令的安排范圍和品德的安排范圍一樣，即所謂的“出禮則進刑”；②中法律王法公法系的法令和品德是具有統一實質，深刻發掘此實質，作者以為概莫出于“天意”二字。
如許，作者便將中法律王法公法系的特征引進到法哲學的研討之境。從中文字義學、東方法哲學等例證中，作者論證了這個“天意”實在也不外是“公正”和“斷定”之意。我國舊律，概況上似乎一脈相延，盡少變更，而實在質，倒是“品德隨平易近生而變，法令隨品德而變”[31]，不變的是公正公理的永恒不雅念。換言之，“末節在變，年夜道永恒”。由此作者指出了中法律王法公法系的順應性，他說：“古圣人留給我們幾個品德的概念，什么‘義’、什么‘誠’、什么‘仁’，這等范疇總可以說是永遠不變的。中法律王法公法系的法令和中國品德處在這同等一范疇之下，品德范疇的內在的事務隨平易近生而轉變了的時辰，法令思惟就可以隨品德思惟而變。這一點應當是中法律王法公法系的性命地點，至多應是中法律王法公法系的時期合適性”。[32]
作者以為我們所要做的就是挖掘固有價值，輸出新知，“對于歐年夜陸法的技能，我們是要輸出的，至于保持法令公正性的一點思惟，中法律王法公法系本來是有的，不要擯棄，或許還可以進獻于世界，盼望學者們一路來研討一下”。
全部文章思緒很清楚，如剝繭抽絲普通，層層深刻，邏輯周密，長篇大論地指出了中法律王法公法系持續的能夠性，作者呼吁國人起來愛護祖宗的可貴遺產的意圖至為顯明，一片恥辱呼之欲出。
（三）李次山：《世界法系中之中華法系》
李次山（1887～1935），別名時芯，湖北英隱士。1911年結業于安徽法政書院。曾餐與加入辛亥反動。1916年在上海任lawyer 。1918年餐與加入上海消息記者俱樂部。20世紀20年月末30年月初任上海lawyer 公會會長，兼任中華平易近國lawyer 協會《法學叢刊》社編委，在《法學叢刊》上頒發大批政法論文。“九·一八”事情后因否決公民黨蔣介石當局內戰主意抗日而被捕，后經多方營救獲釋，1935年病逝。《法學叢刊》1936年第4卷第1期刊載了時任主編劉陸平易近的《悼李次山師長教師》一文，以示對這一愛國人士的悼念。
此文于《法學叢刊》1930年第1卷第2～4、7期連載。煌煌數萬字，意在提醒中華法系的汗青變遷與世界位置，以免國人妄自尊大。全文主體部門在第二章“世界法系之分類的察看”，共分四節，基礎是依照韋格摩爾《世界法系概覽》中所規定的十六法系逐次論述的。第一節為“曩昔法系”，下列七款，分辨為“埃及法系”“巴比倫法系”“猶太法系”“基尼西亞法系”“基爾特法系”“寺院法系”“斯拉夫法系”；第二節為“混雜法系”，下列四款，分辨為“羅馬法系”“日耳曼法系”“海商法系”“印度法系”；第三節為“新興法系”，下列二款，分辨為“歐年夜陸法系”“英法系”；第四節為“自力法系”，下列二款，分辨為“回回法系”“中華法系”。在《法學叢刊》1930年第1卷第4期上頒發的，恰是這第二章第四節第二款“中華法系”。這部門的內在的事務，所占比重最重，約19 000余字。因其余諸部門與中華法系牽涉不年夜，故本文從略，僅就“中華法系”內在的事務加以評介。
該部門又分甲乙兩部門，甲部門會商了中法律王法公法系的產生與發財，著重于描寫中華法系中法令軌制成長的軌跡。作者以為中華法系的產生與發財，可以分為四個時代：萌芽期、成熟期、發財期、因襲期。然后逐次論述這四個時代法令軌制的內在的事務。
起首是萌芽期。作者以為中華法系起始于太嗥宓羲氏，其根據見于《易經·系辭》中記錄，只是內在的事務相當簡略罷了。其次是成熟期。唐虞時代，法令軌制已然年夜備。他依據《尚書·堯典》《尚書·舜典》中所記錄的典章軌制，批評了歐美學者以為漢穆拉比石柱法是世界最古之法典的結論，誇大前述二典遠遠超出于后者。再次是發財期。他以為中華法系的成熟代表就是《周禮》一書（這一點似乎影響到后來的學者），他以為《周禮》一書最年夜的意義在于它設置了一套詳備的官制，無論是中心官職仍是處所官職；無論是中心行政軌制仍是處所行政軌制，都設置得井井有理。除此之外，《周禮》中還規則了一整套訴訟審訊軌制，在他看來，早在西周時代，司法行政曾經離開，甚至還有大批平易近主性原因在內。即便是平易近商事律例，《周禮》也沒有漏掉，此中的地盤軌制、市廛律例、婚姻軌制等足以證實此點。作者是以感歎：“周代法令軌制之周備，立法精力及其采用政策之完美，可謂至高無上矣。顧后代法學不昌，不克不及將此各種最適于人類社會生涯之法令軌制，發揚而寬大之，不成謂非全世界之恨事也。”[33]最后是因襲期。作者以為，從漢代開端，中法律王法公法律沒有最基礎性的變更，換言之，自《周禮》奠基中華法系位置之后，后來的法令，只是在此中某個點上加以修補罷了。為此他扼要地論述了從《法經》開端到《年夜清律例》停止，各代法典篇目演化增刪之粗略。但是至清末修律后，法令情勢及分類“已十九趨于歐化”[34]。
假如說文章“甲”部門重在論述中華法系法令軌制的演化，那么“乙”部門則重在論述中華法系構成之佈景、緣由與特征，目標都在于彰顯中華法系的強盛性命力與持續下往的能夠性。作者會商了中華法系的構成佈景，并且分紅“後天的佈景”和“后天的佈景”。對包養網于前者，作者指出兩點：①“汗青的佈景”，是在刑起于兵、“軍旅野獵”的汗青過程中天然包養網構成了君臣父子關系；②“地輿的佈景”，為適于農耕之地，構成了中華法系中的“農本主義”[35]。對于后者，作者也指出了兩點：一是“政治的佈景”，由于一切政治以“福利大眾”為其依回，是以，“地盤、國民、主權確已組成混然之一體，有相互不成分別之關系，不成謂吾國政治之異彩也”。[36]二是“經濟的佈景”，由于法令旨在重農抑商，很少有“私家好處”之規則，所以歷代老是公法盛而私法衰。
在剖析了中華法系構成的佈景之后，作者總結出中華法系的七年夜特質：①農業生涯的法系；②家庭單元的法系；③平易近本主義節目黑了葉的名聲，一步步走上明星之路，最終在娛樂的法系；④非宗教的法系；⑤富有社會主義[37]顏色的法系；⑥國度主義的法系；⑦質地純粹，決不摻雜他種傳統的法系。
應當說，關于中華法系的研討，作者下了很年夜的工夫，普遍參考了最新的研討結果，洋洋灑灑數萬言，算得是一“集年夜成者”的作品。在作者的筆下，異樣佈滿了對中華法系的驕傲感。而他關于中華法系構成的佈景的不少結論，直到明天仍有壓服力。作者在比擬了各年夜法系的特征以后，總結出的七個特色，再次證實了中華法系作為世界一個年夜法系的位置是不成搖動的。這些特征也被其他法令史學家普遍征引，發生過很包養網年夜影響。當然此文也存在比擬凸起的題目，重要是對于法令史料的真偽，沒有加以考據，將一切的現代史資料都當成信史，由此得出的論據是值得商議的。自覺比附，有興趣護短，是平易近國中華法系研討中存在的廣泛景象，下文將再為指明，此處不贅。
（四）馬存坤：《建樹新中華法系》
馬存坤，生卒年不詳，法學傳授，著有《委任統治題目》等作品。此文載于1930年《法令評論》第7卷第39期。《法令評論》是平易近國晚期最為主要的法學期刊之一，為法令評論社所辦的月刊，社長江庸也是我國有名法學家。該刊與南京《中華法學雜志》是平易近國時代并駕齊驅的兩年夜法學焦點期刊。《建樹新中華法系》是該刊登載較早的專門闡述中華法系的文章。
此文篇幅不年夜，先是側重總結舊中華法系的特色，“向重公法，忽私法，尚品德，崇禮教，而輕權力，海禁未開，閉門墨守，編輯法典，多守固范，然天然法論，平易近主顏色，到處可見，訴訟法理，陪審軌制，發財均早，此其特點”。[38]既而指出在新的情勢下，舊有的中華法系必需要停止改革，但良多好的軌制應該保存。至于若何從頭塑造新中華法系，作者以為應當用三平易近主義作總的準繩，由於三平易近主義是融會傳統長處和順應古代時局的進步前輩實際。
應當說，此文在傳統中華法系的研討上并沒有多年夜的衝破，唯獨佔一點值得器重，即他將法令改造與實際政治狀態聯合起來，不只回想了數千年吾法律王法公法系的真精力，並且指出了實在可行的改造計劃。他將三平易近主義奉為改造法制的圭臬，這是良多平易近法律王法公法學家的配合熟悉，而馬存坤無疑是此中較早收回此建議的，從這個角度來看，此文也有著“開風尚”的感化。
（五）丁元普：《中華法系成立之顛末及其未來》
丁元普（1888～1957），是我國有名法學家，浙江蕭隱士，早年曾赴japan(日本)早稻田年夜學研習法令。結業回國后曾做過法官，1933年9月，任上海復旦年夜學中法律王法公法制史傳授、年夜夏年夜學法學傳授，中華國民共和國成立后任上海文史館館員。在20世紀三四十年月，中國文明回復海潮中，他是比擬積極的一位，“回復中華法系之精力”的標語，就是他最早倡導的。為此他寫了一系列研討中華法系的論文，除本文外，另有《中華法系與平易近族回復》，載于《中華法學雜志》1937年第1卷7期。
此文刊載于1931年7月的《古代法學》第1卷第4～5期。作者側重從兩個方面停止論述：一是“法令哲學之道理準繩”；二是“歷代法典之因革”。
文章開端援用韋格摩爾《世界法系概覽》中的十六法系分法，然后設問：緣何中華法系被以為是東亞自力之法系？作者在答覆此設問之前，起首指明本身的研討方式。他說：
“欲明法學之體系，當從法令哲學，以研討法令景象之包養網為最高道理或最基礎準繩。蓋學者雖依沿革的研討，而知古今法令變遷之所自；依比擬的研討，而知工具洋法令異同之地點；依剖析的研討，而知現行法令所認之準繩。然此僅足以知法令之為何物（曩昔），法令之成為何物（此刻），仍無以明了法學之體系，完成研討之目標。故必綜符合法規律景象之最高道理，以懂得法令之可成為何物（未來）。夫而后法學之體系，乃能窮源競委矣。”[39]
基于如許的熟悉，可以明了丁氏先述及法令哲學之道理準繩，恰是為了從最基礎上傳承中華法系之精力，只要這般才有回復的能夠。作者對比東方法學門戶，將中國現代法令哲學劃分紅天然法和人定法兩年夜種別。起首從《呂刑》《墨子》等古籍中分析出上古時期異樣顛末宗教法的形狀，至年齡之際，法系漸次構成，以孔孟為代表的儒家，其法治不雅念當屬“天然法”形狀，“要之儒家之論法也，皆以品德為體，以法令為用，在法學派中，屬于‘天然法學派（即感性法）”[40]，并且以為此點與道家墨家含有某些類似之處。法家承儒道墨三家之余緒，逐步由天然法進進實證範疇，其間有些也和道家、墨家相通。作者比擬了包養法家和道家之后作出判定：“綜上論列，我國自上古以致年齡戰國，其間法系之相承，嫠然井然。各有其淵源，各立其統緒。吾人研討而收拾之，可知禮制分化之道路，法令哲學思惟之變遷，由天然法（即感性法）而進于報酬法，綿連綿延，歷五千年而弗替，中華法系之成立，殆非偶爾也。”[41]這是文章的第一部門。
第二部門述及歷代法典的因革。這一部門的史實方面固無足論，值得留意的是作者對于法典變更背后的不雅念的摸索。經由過程梳理法典流變，并且比擬了羅馬法典的特點，作者得出結論：影響我國固有法包養網令的變更不雅念是“禮刑分歧”。雖說我國“以刑為主”，與羅馬法器重平易近法懸殊，但并不以為此不如人。他說：“要之，吾中華法系傳統之精力，固由于禮刑分歧之不雅念，而其停頓之道路，實由宗法而擴展為法律王法公法（不雅刑律服制圖及婚姻、戶役諸篇可見），而我國之刑法，獨臻發財，與羅馬式之法典，重視于平易近法，各有其汗青與周遭的狀況之關系，正缺乏為詬病也。”[42]
此文最后，表達了作者對中華法系成長的前程佈滿自負，“公民當局之成立依中國公民黨之義及黨綱所定之準繩，次序遞次編成法典，其立法之旨趣，不唯中國前此法典所無，即列國法中，亦多未及至此，此則新中華法系之改革，其提高殆未可限量”。[43]
此文較之後面其他中華法系研討者最年夜的差別在于，它曾經超出年夜段枚舉法制史料的做法，重點不在于描寫中華法系成長的經過歷程和其間呈現的景象，而是注進了法哲學思辨的顏色。用抽象的研討法總領全文，剖析出現代諸子中的法學家數，指出法學思惟發財的緣由和途徑。在作者筆下，儒道墨法諸家不再是相互攻伐的門戶，而是法學思惟成長史上前后接踵、相互影響的全體。這個思緒能夠是遭到梁啟超的影響。梁啟超在“中法律王法公法理學發財史論”的長文中就曾有“儒家極崇信天然法”“報酬法不成不本于天然法”等談吐。[44]闡明此前曾經有將東方法哲學方式用于中法律王法公法制史研討的先包養網例，而丁氏正是最先將之引進中華法系研討中的。如許的測驗考試，雖紛歧定妥當，但比起純潔描寫性的中華法系研討，不克不及不說是一猛進步。
（六）王汝琪：《中華法系之回復》
王汝琪（1912～1990），別名王里，女，江蘇無錫人。1934年結業于復旦年夜學法令系，曾在上海婦女界救國會宣揚部任務。1937年任《戰時婦女》主編。1938年參加中國共產黨，后任重生活活動婦女領導委員會婦女干部練習班教務主任。1940年赴延安，在中共中心婦女活動委員會從事研討任務。1948年任束縛區婦聯籌委會代秘書長，次年頭任北平市婦聯宣揚部部長。中華國民共和國成立后，歷任司法部副司長、司長，上海內國語學院副院長，司法部參謀，中法律王法公法學會第一屆理事，全國婦聯第二至四屆執委。她仍是新中國第一部婚姻法的重要草擬者和執筆人。
此文刊載于《回復月刊》1933年第1卷第10期。此文是平易近國時代中華法系研討中較為特殊的一篇。之所以特殊，一是此文的作者是位女青年，那時僅僅21周歲，寫作本文時，是上海復旦年夜學法令系年夜三的先生。所以此文的編纂在“編纂導言”中寫道：“出自青年密斯之手，殊屬不足為奇。”二是盡管作者年青，可是文筆卻很是年夜氣，評論稱為“宏博精富”[45]。
此文分四個部門。在第一部門“中華法系與世界法系”中，作者先簡介了學界公認的世界五年夜法系中其他四個法系（印度、回回、羅馬、英吉祥），然后將中華法系與羅馬法系比擬較。之所以要作此比擬，是由於兩者都是陳舊的法系，影響了現代的工具方世界，而羅馬法系至今不停衰，由此也可知中華法系的前程命運；“中華法系此刻雖因時局的請求，改易舊不雅，可是固有的精力仍然存在，前程仍然光亮，正如羅馬法固然已經屢事更張，而今依然為普通人所奉行一樣”。[46]進而，作者列出中華法系的五個特色：任務為重，非宗教性，同等為重，含有社會思惟，純粹自力，借以顯示中華法系不同凡響的品德。
第二部門“中華法系之哲學的基本”，切磋了安排中華法系四千年成長的哲學思惟。顯然作者遭到前述丁元普《中華法系成立之顛末及其未來》一文的影響。她也將現代思惟依照東方法哲學方式分紅若干學派：①神權法學派，是上古時期文明未提高時的法學思惟形狀。②天然法學派及感性法學派，其代表是儒家，道家和墨家也有一部門屬此一派。作者以為：“總之，儒家對于法令都是以履行法令為到達品德的手腕，這在法學派中居于天然法學派，儒家評斷法令的談吐是埋伏的，很少有顯明的表示。”[47]道墨兩家雖也有天然法的談吐，但與儒家所分歧之處在于道家不拘禮制，而墨家主辦法本于天。③“已成同一系統的法學家之思惟”。作者以為：“法家以儒、道、墨三家的思惟為學理上的依據，所以法家的立論是由儒、道、墨三家的思惟嬗變會合而成的。中華法系的退化可分為兩年夜支：在公法上是由天然法進為報酬法，在私法上是由宗法而法律王法公法。”[48]這與前述丁元普的不雅點是分歧的。
第三部門“中華法系法典之沿革”。作者基礎因襲丁元普的結論，只在史實方面略有增刪。
最后一部門“中華法系之回復”，是全文的精髓地點。作者贊揚了中華法系的“純粹浩瀚”，請求從頭熟悉中華法系，棄短取長，否決剖腹藏珠。但是作者也甦醒地熟悉到，盡管中華法系退化之早無與倫比，但在現今羅馬、英吉祥法系日新月異席卷全球之際，而我中華法系卻提高緩慢，對此作者提出六個方面的關鍵：①儒家思惟的影響，儒家重人輕法，尚虛名不實在際；②政治消極的影響，現代帝王口含天憲，作為臣平易近難以積極無為；③墨保守制的影響，帝王以“敬天法祖”為衣缽，士年夜夫也有“榮古瘧今”之通病；④自覺媚外的影響，自負時故步自封，受挫時則自覺媚外；⑤宗教方法的影響，中國人宗教崇奉渙散，難以構成法令崇奉；⑥缺少研討之影響。申韓之術，為現代仁人正人所鄙，當局亦不器重，致使法學成為胥吏師爺身手，淪為末學。
有此六端，則中華法系提高迂緩，就可想而知了。既知關鍵之地點，回復中華法系應就“對癥下藥”，作者以為：“詳細地說：我們應當積極地厲行法制的政策，完成平易近主的政治，發奮反動的思惟，扶植明辨的才能，死力地倡導迷信的不雅念，以廢除不合凌亂的宗教藩籬，嘉獎實在研討的工作，以改造本日法制的毛病，我們信任，如許盡力下往，回復中華法系汗青上的光彩，其實是毫無艱苦，所艱苦的就在能言而不克不及行。”[49]
此文勝利之處，就在于考核了中華法系提高緩慢的六年夜關鍵。這些關鍵恰好是中國公民性的通病。那時魯迅師長教師曾頒發了一系列雜文，意在解救社會之病，青年先生莫不受其影響。王汝琪在這種文明佈景之下，將這種方式帶到法學研討之中，意在找出中華法系的關鍵，方有裨益于回復中華法系。時至本日，仍可以發明，她總結的六點，仍是鞭辟進里、進木三分的。當然，對儒家思惟和宗教精力的結論似有偏頗之處。
（七）程立德：《論中法律王法公法系》
程立德（1877～1944），字郁庭，福建閩縣人。清末曾獲舉人功名，后留學japan(日本)，結業于japan(日本)法政年夜學法令科。回國后經由過程留先生授職測試，賜賚法政科進士出生，授翰林院編修。其后，歷任國史館協修、法典編輯會纂修、福建法政書院教務長、留美生測試襄校官、法官測試襄校官、國務院法制局參事和幫辦、北京年夜學、北平年夜學法學院、清華年夜學政治系講師和傳授等職。平生從事國際法、憲法、中法律王法公法制史研討。
此文載于《法令評論》1934年第11卷第19期，作者在文末注釋中論述了此文寫作的啟事：①1933年秋，哥倫比亞傳授畢格氏來華向作者訊問中國舊律要旨，他以為：“你們中國人本身也有管理國度的良法，何須逐一模擬本國人呢？”受此啟示，作者決議撰文以會商舊律特征。②“冷假中李君麋壽，囑為《法令評論》社作文，而廢積年關，酬應捐集，仍無余暇，倉促以數小時書此付之。”[50]以饗那時熱切研討中漢文化的本國人的不竭提問。作者雖稱此文“拉雜簡略，都無層次”，但現實上言簡意賅，條條切中肯綮，盡顯法史學大師之風范。
文章起首改正一種熟悉，即中法律王法公法系的虛弱是由法系自己的題目所形成的。作者以為：“法系之盛衰，與國度之強弱為反比例。中國國運不振，故法系隨之而微，非必其法系之果不善也。”[51]是以，作者信任跟著中國國力的恢復，中華法系必有回復的一天，并以為一味崇洋媚外，丟棄祖宗遺產而習西法的做法是棄琬琰而寶碔砆。
為了闡明中華法系是“琬琰”，作者總結中法律王法公法系的五個特色：①立法目標上中國依據品德禮義，不像歐美只依據權力，只依據權力成長到最后一定是階層斗爭和盡對均勻，而中法律王法公法系成長到最后則可以親其親長其長，天下昇平。②中律有抑強扶弱的特征，作者于舊律中各舉數例，證實我國舊律是合適人類廣泛倫理的。③我國舊律不器重情勢、法式，所以沒有周密的訴訟法，此為中律之缺乏。④我國為不成文法國度，與英美相相似。由于沒有平易近法典，也沒有商法，呈現膠葛是靠習氣來處置。可是作者并不以為沒有成文法是中華法系的恥辱，相反，作者以為這是前人全盤斟酌之后的法令聰明的表現，由於我國“版圖廣，生齒繁，種族雜，風氣殊，非全國可配合遵照，不敢等閒進律也。且農業之國，以不擾平易近為第一政策”[52]。只要如許方能收以簡馭繁之效。⑤我國以家族為本位，與西律以小我為本位相差別。作者以為以小我為本位的弊病很年夜，生齒減退和人生不雅苦楚是此中最明顯的例子。我國以家族為本位，所以法令特殊“重孝”和“懲奸”。
文章最后，作者再一次表揚了中法律王法公法系的進獻，“要之，我國生齒之眾，邦畿之廣幾甲全球，而四千年以來，高低相安，從未聞有貧富之爭，階層之爭，則其立法之善，終有不成磨滅者”。然后指出本身的立場：“余故表而出之，以告包養網國人，扶掖之，光年夜之，亦我國全部公民之義務也。”[53]
程立德此文，最年夜的特點在于他沒有以歐洲中間論的不雅念來審閱中國舊律，也沒有由於中華法系臨時的波折而意氣消沉，而是將法令規則慎密聯絡接觸中國舊時社會實際，指出其法令規則的公道性。正由於其懂得中國文明和中國社會，故而對中法律王法公法系抱有同情之心態，盡管在論述中法律王法公法系時，難免有溢美之詞，可是那一份自負和真摯，倒是我們所應該體察的。
（八）蔣澧泉：《中華法系立法之演進》
蔣澧泉，生平不詳。此文載于《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。文章所論題目較為周全。最年夜的特點在于它不再將中華法系視為汗青上的痕跡，而是以為中華法系一向都在成長嬗變之中，頗得法國年鑒學派布羅代爾“長時段”敘史之要。
文章共分十個部門。第一部門“法系概說”。所分歧于其他論者的是，活著界法系中參加“蘇俄法系”，以為是共產化之法令，與其他法系懸殊。
第二部門“中華法系之沿革”。于舊法之沿革闡述至簡，段末提到了此刻公民當局（南京當局）以三平易近主義為最高準繩，堅持中華法系固有之長處，是中華法系“盡年夜的改變”。
第三部門“中華法系之位置”。以為舊有的“中華法系之範疇，在昔殆及于亞細亞全州”[54]，而新的中華法系的世界位置還沒有確立。作者憐惜中華法系提高遲滯，竟成為時期之掉隊者，但對中華法系的性命力，并未掉往信念，信任顛末改造，新中華法系還會活著界法系之林中占有主要一席。他寫道：
“我國年來迭受帝國主義之搾取，經濟文明之侵犯，乃至平易近族位置降低，國民生涯破產，成為全部中國題目。救國開國治國之最高目標，必以‘平易近族’‘平易近權’‘平易近生’三方面同時并進，完成‘平易近有’‘平易近治’‘平易近享’之新國度。欲樹立此新國度，尤賴立法以徹底表示其精力；中華法系因應此需求，以很是手腕而改造之，接收世界新學感性主義，合適世界潮水，并不因襲陳規，繼續本國法系，但仍堅持固有精美原質，不掉中國之特別性，不落于帝國主義虛假的平易近主主義及本錢主義國度法令不雅念之窠臼，不獨足以救殘缺之中國，并可濟世界曩昔軌制之窮，其位置實駿駿乎超軼世界各法系之上矣！”[55]
第四部門“中華法系曩昔立法之佈景”。作者完整援用了前述李次山《世界法系中之中華法系》（再續）中的不雅點，將佈景分為汗青、地輿、政治、經濟部門加以闡述。
第五部門“中華法系曩昔立法之焦點”。指出中華法系歷來立法，即以“禮教”和“家族”為焦點。為此征引古籍，證實古時立法以“明刑弼教”“禮刑分歧”為旨回。就家族不雅念而言，法令中有很多規則來“維系血緣”“堅持倫常”，足證中華法系以家族為本位。
第六部門“中華法系之特質”。僅比前述李次山文中少一個特征罷了，其他特征完整雷同。
第七部門“中華法系之改變”。這是此文的出色之處，貫串了英國愚人斯賓塞社會退化論的思惟，此中一段堪為經典，摘錄于下：“人類生涯，逐步退化，保存組織，由小我而血族集團，而國度。保存情勢，由即時花費而儲蓄而役使，均起嚴重變更。因此法令思惟之變遷，亦由本位主義而家族主義而社會的立法，隨各時期而變遷；蓋保存組織，與保存情勢，既生分歧，傳來法令，即窮于敷衍，不得不作相因之轉易，唯社會軌制之變遷，較遲于社會生涯情勢之轉易。此刻之社會軌制，原為接濟曩昔社會軌制之掉，來來社會軌制，則又為接濟此刻社會軌制之窮，推陳出新，嬗遞無已。其變革之道路，或由溫和之手腕，潛移而默轉，即為維新；或需很是之手腕，除舊而布新，即為反動。”[56]
恰是持有此種見識，所以作者對待中華法系，不拘泥于一隅，而是從上古一向敘到此刻。作者以為自上古到清朝中葉，立法實際之基本，一向不變。而海通之后，我國舊制，缺乏以應事情，乃思借他法律王法公法系以彌補之，而法令思惟一變。到歐戰之后，社會近況偏頗日甚，于是本位主義為依據之法令，不克不及不趨于社會本位，歐洲列國都有所回回社會本位，我國也異樣這般，法令思惟又一變。到公民當局成立，三平易近主義實際出臺，法令思惟又一變。所以中華法系就是在如許的佈景之下改變的。
第八部門“中華法系立法嬗變之實際基本”。此部門，切磋此刻立法為何要轉換思緒。作者以為，起首為時光性，時移則世異，事易須備變，古今汗青概莫能外均證實此點。中國舊律悖于時期，曾經嘗到了惡果，方今反動時期，自不克不及再故步自封。作者以為：“故立法工作，起首應打破‘因襲不雅念’，緊隨時期之軌跡，但亦不克不及妄思躐等，幻想未來完成之年夜同世界時期不雅念。既不容拘泥舊說，復不成專騖別緻，必需立于平易近族好處基本上，保證以平易近族精力平易近權思惟平易近生幸福為中間之一切新組織新工作，乃能蔚成反動時期之立法。”[57]
其次為空間性，法令須順應國情，清末削足適履之法是不成取的，“要皆以國情平易近習為原則，公正公理為依回，有令國民遵照之能夠，符合社會現實之需求，不掉為構成中華法系之雛形”。[58]再次為社會性，立法要處處斟酌以社會全部好處為重。最后為平易近族性。作者舉公民當局公佈的《地盤法》《平易近法》《刑法》中的若干條則，來論證傳統“濟弱扶傾”是合適現今立法原則的。并以為此層次生于我國倫理不雅念之中，構成我公民族固有之特徵，灌注貫注于法令，可成中華法系之基本。
第九部門“中華法系立法與歐美列國立法之異點及嬗變前后之比擬”，對中華法系與歐美列國立法作了橫向比擬。以為歐美重小我不受拘束，而中華重社會好處，比擬得出的成果，是中華更能順應于古代社會，更適應世界潮水。
第十部門是“結論”。作者重申了他的法令退化不雅，請求中華法系當進一個步驟改造，并且不克不及驕傲，而改造的前提必需合適三年夜條件：“第一應謀社會之安寧，第二應謀經濟工作之頤養成長，第三應求社會各類現實好處之調理均衡。本此三年夜準繩，逐步革進各類法令，庶乎中華法系立法，常為富于創作性改革性之規范，而成社會保存退化之極則。”[59]
綜不雅蔣氏此文，其一至六部門，年夜半因襲後人，從第七部門開端，作者有很多思惟上的建樹，經由過程論述中華法系立法上的演進，來給中華法系的改革供給改造計劃。同時經由過程法令退化的紀律，來明示國人：不要由於中華法系在清末遭受的宏大波折就掉往信念，它只是法令退化經過歷程中的臨時掉利；當我們清楚了中華法系的曩昔，清楚了其演化機理，針對題目停止改造之后，中華法系回復之日值得等待。
（九）劉陸平易近：《樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目》
劉陸平易近，生卒年不詳，平易近國時代有名lawyer ，曾任全國lawyer 協會常委，上海lawyer 公會委員，并主編《法學叢刊》。此文載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。從此文開端，可以看出平易近國中華法系研討經過歷程中的一個小小的變更，即此前研討中華法系的文章，多屬于通論，論及中華法系的內在的事務、特色，呼吁扶植一個新中法律王法公法系或許回復中華法系；從20世紀30年月中后期起，中華法系的研討內在的事務范圍逐步細化，盡管也有通論性作品，但更多的是截取中華法系的某個方面加以深刻闡述。前述蔣澧泉一文曾經將視角專注于中法律王法公法系立法演進紀律及針對性的立法提出的視角上，至劉陸平易近此文，這一改變就更為顯明。
文章對傳統中華法系內在的事務簡直未著一字，使本文作風與平易近國其他研討中華法系文章的作風懸殊。嚴厲地說，此文是一篇法哲學文章，切磋題目的方式也是東方式的。但題目仍然是中國的，即假如說舊中法律王法公法系曾經崩潰，那么新中法律王法公法系應當若何構建？本文所要答覆的就是法令與平易近族、法令與國度的關系這兩個最為最基礎的題目。
文章分四個部門，第一部門“緒言”，交接寫作本文緣起：讀了japan(日本)人小野清一郎的一篇文章“論中國新刑法”，該文批駁了公民黨當局政府的新刑法，只了解照抄德國以及japan(日本)的刑法，既而評價道：“夫中國，有中國的固有文明，特殊于刑法，是有最古文明的傳統之邦。則其于文明的傳統，縱在本日，已非盡可因襲；而其精力，雖在本日，另有值得發揚而光年夜之者，予認為尚不少也。然平易近國之立法者，輒不難舍棄其傳統而掉臂，此予所引認為遺憾，而頗不成思議者。”[60]
小野的文章激發了作者的共識，“而于我之立法者不難舍棄其傳統，未嘗側重于平易近族的精力及文明一點，吾人實不克不及不謙虛坦率以蒙受之，更不克不及不急速檢查”。[61]是以作者積極探尋扶植新中國本位法系與固有文明和平易近族傳統之間的關系。
接著作者又否決此前學界倡導“世界法”的論調，以為即便世界法不是一個幻想，但只需平易近族分立、國度分立的情形還存在，會商世界法就是沒有興趣義的。況且，假如認可世界法，那就沒有需要再樹立“中國本位”的新法系了。“緒論”的最后，作者作一設問，“既說是平易近族的法，也就謂法是平易近族精力有意識的產品，又說是國度的法，即謂國度主權者有興趣識的產品，兩說不是自相牴觸么”？作者的謎底如下：
“本日者，乃法令由有意識的表示情勢，停頓至于著重認識的表示情勢之時期，其法為國度的法，固自明之事。然法非突如其來者，亦非由地而出者，乃由社會發生者；社會分歧，法令亦異，則法仍不掉為平易近族的法，亦當然之理。”[62]
第二部門切磋了“法令與平易近族”的題目，也就是研討法的平易近族性的題目，或許法令應否帶有平易近族的特別顏色的題目。對此，世界法能夠論者與平易近族主義實際的學者謎底懸殊。作者起首剖析了這兩派學者的看法：前者以為法令規范行動，與心坎無涉，故法令與平易近族性情之發明及平易近族認識之養成無任何干系；而后者以為各平易近族顛末特別的汗青傳統，遂發生一種特別的平易近族性情、一種特別的平易近族魂和一種真正的的平易近族文明，法令乃平易近族文明的一部門，故法令又影響于平易近族的性情。作者偏向于第二種不雅點，以為即便法令只規范行動，而行動凡是是由心坎意志招致的，各平易近族意志分歧，招致了平易近族行動也有差別，法令規制因之有別。
認定法令具有平易近族性的不雅念之后，作者表白了堅持法令平易近族性之主要性及否認平易近族性的迫害：
“乃倡導法令文明，無論為固有的，為繼受的，咸宜站在保留或發揚平易近族特別的性情，而使平易近族得爭保存于古代平易近族分立之秋之態度，以決議取舍之尺度。不然，掉臂平易近族特別的性情，換言之，掉臂特別的平易近族的精力，惟事自覺的繼受異平易近族的法令文明者，是不自愛護其平易近族特別的文明，即亦不克不及穩固其平易近族特別的性情，此種平易近族，即亦不克不及堅持其自力不受拘束的存在。至科學固有文明，不解平易近族退化意義者，其害猶其次也。”[63]
第三部門會商了“法令與國度”題目。在闡明了法令為平易近族的法之后，作者又論證了法令的情勢乃為國度法。起首批評了世界法能夠論者打算消弭國度，以為法是一個世界性的行動規定的論調。同時也否決其他法學門戶（汗青法學派、社會學法學派、比擬法學派）否定法的國度形狀這一特色。繼而提出了本身的見解：
“法令為國度的法，同時更為平易近族的法。則是法之威望性，受自國度；法之妥善性，來自社會。這般，則法令安排，非行使暴力；法典編輯，非憑空發明。更申言之，從法之本質察看，法乃平易近族精力的結晶；從法之情勢察看，法乃國度權利的象征；在此種意義下的法令，直是平易近族精力與國度威望的融會體。”[64]
為了論證其說法的對的性，作者經由過程辨析法的概念，以為“法”的概念分為“當為”和“存在”，而法是國度的，顯然是在“存在”這個條理上說的。最后作者還指出國際法不是所謂的“世界法”，而仍然是列國配合磋商的成果，實質上仍然是國度的意志。
最后一部門“結論”，作者提醒闡述這兩個題目的意義，在于樹立中國本位的新法系。
“所謂中國本位新法系者，當系依古代中國國度理念，用迷信的方式，對中國固有及現有法令，施新的選擇，發生新的性命，俾活著界法令文明範疇，重占一種新的地位之意。簡言之，在新理念、新技巧之下，發揚舊的平易近族精力，構成新的法令系統罷了。”[65]
斟酌到扶植中國本位新法系的難度，作者在全文最后舉英國人發奮圖強發明平易近族法令的汗青，來鼓勵國人，“由此以不雅，我欲樹立中國本位新法系，其宜若英吉祥人有愛護平易近族文明的精力，有熟悉平易近族時期需求的目光，有發明平易近族法令體系的技巧”。[66]所以樹立中國本位的新法系的“新”，就在于法的國度性上，隨世界潮水而動，具有新理念、新技巧；而“中國本位”就在于法的平易近族性上，要愛護平易近族文明，發揚平易近族精力。作者經由過程上述兩個題目的闡述，指出了扶植中華法系的一條門徑。
劉陸平易近此文，初看似乎只是純潔法令學理的切磋，顛末細究卻可以發明它對于中華法系回復有著濃重的實際關心。作者立意清楚，就是要為扶植新中法律王法公法系做法理上的預備，從而明示傳承文明、回復中華法系不只是需要的，也是可行的。
（十）陳顧遠：《儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一》
陳顧遠（1896～1981），字晴皋，陜西三原人，是中法律王法公法制史學不成繞過的人物之一，也是一位比擬周全的法學大師。陳顧遠1923年結業于北京年夜學，之后從政，公事之余先后在復旦年夜學、中心年夜學、上海法學院等校兼授法學課程。著有《中法律王法公法制史》《中國文明與中法律王法公法系》等多種法學作品。
在古代法學家中，一向努力于研討中華法系并行之有效的，陳氏當推為第一人。從20世紀30年月初期開端，作者即撰文分析這一專題，到60年月，作者在臺灣，又將一些中華法系研討論文匯集成冊，定名為《中國文明與中法律王法公法系》，由三平易近書局出書。此文載于1936年《中華法學雜志》新編第1卷第3號，是作者在南京公民當局時代，研討中華法系的代表性文章之一。早在此前兩年，作者在其著作《中法律王法公法制史》（商務印書館1934年版）第一編“泛論”中，曾經概述了中法律王法公法律與中國儒家思惟、家族軌制、階層的關系等，但那是通論性質的論述，而從此文開端，便屬于專門性研討了。
此文分五部門。第一部門“緒言”，作者對中華法系舊日的光輝表現確定立場，繼而對平易近國當局立法剽竊東方亦表現不滿。為了樹立中國本位新法系，天然應當以三平易近主義為法學最高道理，但除此之外，作者以為必需研討中法律王法公法系之軌制及思惟，即儒家思惟。
“所以然者，中華平易近族受中法律王法公法系下之法令的安排，已數千年，縱其軌制及思惟在本日評價上，有所貶落，顧公民之精力曾與其互相關注，即不容盡對疏忽之。不雅于三平易近主義之平易近族主義，處處以中華平易近族之固有品德、固有智識、固有才能為念、當知其事為甚安也。”[67]
“儒家思惟安排中國汗青數千余年，其間固有盛衰，但上而君主為治之道，下而國民處世之法，要皆未能盡對有逃于儒；中國曩昔之法制經其化成，自系當然。”[68]
第二部門“儒家法學之內在的事務”，作者繚繞著儒家法學的焦點不雅念“禮刑合一”睜開闡述。這個不雅點并不是作者的發明，上述我們先容的法學文章中，不一而足。作者的立異在于將這個不雅念詳細的內在及其起源考釋得非常明白。先就“禮”言，作者考據出禮最後為殷商祭奠祖先的禮節，至西周，一變而為劃分封建品級軌制之尺度。由於它是從正面規則人的行動尺度，所以再一變而為國度及社會各方面的同一的規范。其所以這般，正如儒家所以為的“禮以義起”，“義者，宜也”。作者普遍征引古籍，得出“禮既具有此種同一的規范之精力，自可對一切而安排之。禮有所掉，始進乎刑，故禮之在昔，乃一狹義之法，尤以平易近事繩尺非禮莫求也”。[69]次就“刑”言，作者認可刑原非儒家所重，惟其目標在于明刑以弼教，不以愛崇科罰為貴，“在后世之所謂刑，即系指律而言，明刑弼教如此無異明律弼禮之謂也”。[70]再就“禮刑合一”言，作者以為儒家秉不偏不倚，固然器重禮治，不主法治，但對于法和刑的存在，仍然確定，只不外是“禮者禁于將然之前，法者禁于已然之后”。禮是設定例范性質的，而刑是解救性質的，故儒家重禮而輕法。與此同時，儒家也看到光有禮缺乏以禁奸，故須以法來“弼教”，這就是禮刑合一的起源。
第三部門“儒家法學之顛末”，這部門無異于一部詳細而微的“儒家法令思惟史”。儒家之“禮刑合一”思惟，與“霸道”不雅念親密相干。至年齡戰國，霸道頹而法家興，即便法家，其思惟所宗仍然淵源于儒家。至秦以虐政而亡，漢一反秦之辱儒，逐步在法內在的事務納儒家學說。之后，陳氏從律學思惟的演化與法令情勢之興衰來證實即使是儒家在各朝位置并紛歧致，但“儒家思惟與中國固有法系之精力，曾相依靠，未嘗稍離，亦現實之所不容否定者也”。[71]
第四部門“儒家法學之批駁”，作者在這一部門，充足表達了儒家法學在汗青上的感化。他認可中公民法的不發財和儒家法學重“禮治”不雅念相干。但對于時人對儒家法學的批駁，如“古人有言曰，中法律王法公法系之提高緩慢，實因受儒家學說之影響，弊在重人輕法，政治素偏消極，遂使法學無體系研討，墨保守制所致耳”，則提出了分歧看法，以為這種不雅點是古人在明天的態度上，以現行一符合理的先驗不雅念苛求于前人，他說：
“儒家以科罰視為品德任務之實行手腕，回結于禮，法固掉其自力位置。顧人非草木鐵石，即不克不及專賴所謂‘規則衡量’之法以正之。儒家從正心誠意低廉甜頭修禮方面著眼，此即法家所求而不得之‘使法必行之法’耳。其立意雖在古代仍有相當之價值也。況在往昔，普通國民毫無遵法之習氣，即欲純然以法為治，若徙木立信之類，終非探本清源之道。故儒家以狹義之法回之于禮，使其安然遵照而不覺其委曲，則亦顯其功能，吾人又何須依古代之目光，否定儒家首倡其說之非策哉？！”[72]
這段文字既是作者對儒家思惟的評價，也是全文的中間結論。作者誇大儒家法學的進獻不在于概況景象，而在于其內涵的對于世道人心的影響力。假如分開儒家思惟文明，中華法系何故成為世界一年夜法系而卓立于世？！
最后一部門“結論”，作者設問假如以“法家法學”規范中國，則必如強秦，其勃也忽，其敗也速。“要之，法家所重者乃法令之情勢方面，而忽者法令之目標方面；儒家所重者乃法令之目標方面，而忽者法令之情勢方面。情勢不備固影響法之感化，目標不備尤影響法之存在基本也。”[73]是以得出結論：明天的法令改造，不用要所有的清除儒家思惟之影響，而應該繼續之、發揚之，就情勢方面多加改革可也。
平易近國時代愛國士人痛感國度的衰落，而經常將批評的鋒芒指向固有文明的焦點——儒家思惟。“五四活動”時，為了迎接“德師長教師”和“賽師長教師”，而要“打垮孔家店”，由此反應到學術上，對于西洋的平易近主、不受拘束等理念的呼吁往往受眾人愛崇，目為維新，而對傳統國粹的研討，則往往被目為保守。乃至很多飽學宿儒在這種空氣下沉默寡言，不敢立言為傳統儒學爭一席之地。從平易近國由文明守舊主義學者掌管的《學衡》雜志的十余包養網年命運中，就可見其中爭斗之殘暴。這種思惟狀態影響到法學研討上，對中華法系而言，人莫不以為它巨大，但根究形成舊法系虛弱的緣由，多以為第一年夜仇敵便是儒家思惟，前述李次山、王汝琪等人均持此種看法。而陳顧遠則在這篇文章中，光鮮地表現了儒家思惟對塑造中華法系的進獻以及現時期仍應持續發揚光年夜的不雅點，這在那時的學術周遭的狀況中，是需求很年夜的勇氣的。同時作者對儒家思惟的體認，都是以前人之心情，放之于古時之周遭的狀況中得出，從而可見其會通的心智和眼光。
（十一）陳鵬：《中法律王法公法系的權力思惟與古代》
陳鵬，生卒年不詳，國立安徽年夜學法令系傳授。此文載于《法令評論》1936年第13卷第40期。盡管只要4100余字，但頒發后卻惹起了很年夜爭議。
往昔論者咸認為中華法系以任務為本位，至于權力思惟則少有分析。而陳鵬此文則反其道而行之，從權力思惟角度來闡釋中華法系，證實此刻所以為的權力乃法令學之中間題目，在我國現代，久已有之，且比之于古代，絕不減色。其視角頗為奇特。
文章第一部門起首論述中法律王法公法系的巨大，然后指出人們惑于儒法之爭以及禮制關系題目，反而疏忽了中華法系的真精力。作者論道：“不雅此，則禮制本質有表里體用之關系，而不克不及斯須離者也。然后儒者，師承各別，或專尊禮，或著重法，而禮制關系，遂掉其衡。儒法兩家之爭辯，亦于焉以生，而中法律王法公法系之真精力，亦沉沒而無道矣。”[74]畢竟什么是中法律王法公法系的真精力？作者續引德法律王法公法學家耶林的“為權力而斗爭”的名言，以為法治國乃國民真享有權力之國，權力于法治國為最主要之物。此種不雅念從概況看似乎是從歐美傳來，而現實上，中國古時早已有之。
“夫本日所謂法治國度者，其小我對國度及小我彼此之關系，均應受法令之拘謹，而此種關系，又均為權力關系，故權力思惟為國度文明成長之要素。質言之，法治國者，乃國度國民同受法令之拘謹，無論公私舉動系準諸法，祖國家有受法令拘謹之任務，而小我亦有請求其受法拘謹之權力。本日此種實際，實為列國所公認，然此種不雅念中國古時早已有之。”[75]
文章第二部門為本文的焦點內在的事務。作者以為唯有法令上之意思力，才可以稱之為權力。為了論證什么是法令上的意思力，作者從法令的寄義開端停止考釋，認定“法乃公平仁慈之術”是對的的，中國人早就有“法令為公理”如許的不雅念。既而又對“法”“律”作文字學上的說明，“要之，律與法，形異而實同，均有公理公正及拘謹之意也。總上例證，本國一切之新思惟，中國早已有之。學者回而求之，自有余師，若棄其家珍，專求外務，計非得也”。[76]為了更好地說明中法律王法公法系的權力與東方權力都是意味著“群己權界”，是因公理而發生的意思力，作者將古書中“權力”二字停止考據，證實盡管現代彼“權力”并分歧于此刻常用的此“權力”，但現代另一個字“義”，恰好是古代權力的代名詞。他說：“義者，乃指人類行動之界線而言，大家為其所當為，止其所當止，即符合義，則本日所謂權力任務之關系，實已含乎此中。”[77]“如《易·乾卦》云：‘利者，義之和也。’又曰：‘利物足以和義。’與本日普通法令學上之看法，若合符節。人類應用天然界以保持其生涯，其間好處之界線必有必定之規則，以避其膠葛，如是義尚矣。如人應其分度始得獲取好處，而以本日之思惟言之，小我合法充分社會生涯上之好處，始得組成權力，其最基礎之旨趣，實無差別。”[78]
最后一部門作者指出，中法律王法公法系的權力思惟在古代的順應力，並且較之歐美權力不雅念更勝一籌。歐美的權力思惟，都是以小我為基本，而汗青退化的軌跡以及近代列國對不受拘束的限制現實，證實以小我為基本早晚是要演變到以社會為基本的。而我國早在四千年前，便論證了權力當以社會為本位，是以我國權力思惟在古代仍然不落后，且能對此刻歐美權力思惟起到修改的感化。他引曾子“自反而不縮，雖葛寬博吾不勇敢焉，雖萬萬人吾往矣”作結語，抒發其對于中國權力思惟在古代前程的信念。
文章處處可見作者的平易近族本位態度與激烈的平易近族自負心，對于平易近國粹術媚外的習慣，自有一股棒喝的滋味。唯獨作者急欲顛覆通論，欲付與中華法系完善的抽像，甚至挖空心思地找論據論證“人無我有，人有我優”，甚至不吝誤解古意，以致于給人以“為本身護短”的話柄，而為其他讀者所詬病。上面將要先容的李景禧《讀〈中法律王法公法系之權力思惟與古代〉有感》一文，即對此而發。
（十二）李景禧：《讀〈中法律王法公法系之權力思惟與古代〉有感》
李景禧（1913～1995），福建福州人，為我國有名法學家，早年于japan(日本)西南年夜學留學，回國后，曾任向陽年夜學傳授、中華平易近國最高法院推事、《法令評論》總編。抗戰迸發后曾回籍餐與加入抗戰，1949年10月曾任福建省法學會副會長、廈門年夜學政法學院傳授。為全國人年夜第六屆至第八屆代表。此文載于《法令評論》1936年第1卷第47期。前述陳鵬一文登載后，李景禧于同年8月28日在japan(日本)西南帝國年夜學法文部法史學研討室讀到這篇文章，激發分歧看法，遂寫下這篇評論文章。
此文針對陳鵬文而作，故在系統上并不連接，只是對陳文中三個感愛好的題目頒發看法。第一個題目“法令學中間題目的權力”，作者以為權力題目即便不克不及歸納綜合法令題目的所有的，但無疑是法令中最主要的題目，所以陳鵬論中華法系最先就把權力思惟作為動身點，他深表贊成。
第二個題目“中法律王法公法系之巨大”，作者對陳鵬的見解提出了保存看法。為了驗證一法律王法公法系的巨大與否，天然要同其他法系比擬較，陳文即采用這種方式，李景禧也認同此方式。但就比擬的對象而言，李景禧以為：“比擬的對象，不克不及限于過狹，若以年月的是非、影響的鉅細，作為一個法系的價值判定，那就要踏上嚴重的過錯。陳君利用了比擬的方式，卻又犯了比擬方式上易犯的弊病。”[79]就是以法系的是非以及影響力作為法系巨大的證據。他指出：“法系的價值判定，我們以為不克不及以年月的是非、影響的鉅細、情勢的異同來比擬，應以詳細的現實關系為比擬的對象，即以一法系的產生、成長與此外法系有無同質的內在的事務作為價值判定的尺度。”[80]這個方式論上的新不雅點，至今仍有實際的意義。
闡釋了法系價值判定的尺度后，作者又批評了陳文中以為“禮治”特征為中法律王法公法系獨佔特征的說法，指出法令與品德相混，乃是列國法令未發財前的配合景象。既而又批評陳文中以為禮與法分別是中法律王法公法系埋沒的緣由的說法，以為兩者分別才是社會退化的必定景象，非關乎儒法兩家之事。最后又批評陳文中將《周禮》比附本日之憲法和行政法，以為法令學成為自力迷信，是近代之事，只要不清楚這種情況的人，才常把中國古典中的章句，擇其近于古代法令學科的一兩點，混為一談。這種“為自家護短”的學風要不得，他批駁道：
“巨大的中國，不唯有普通的法學，并且有專門的平易近法、行政法、訴訟法、國際公法等，在學理上則有注釋法學派，換言之，歐洲在法學上有什么，中國就有什么，并且是‘遠非其他國所能企其功者’，牽強附會，莫此為甚！”[81]
在這一部門，作者最后得出結論：“我們認為在中國現代或是中世，只要若干零星的、片段的法令思惟，惟這些斷斷乎值不得我們夸年夜其為‘中國一年夜法系也’，仿佛為法令學說之一內陸者然。”
第三個題目“法令與權力思惟”，作者以為法令是公理之說，只是陳文中舉的一個有掉偏頗的陳舊的學說之例，缺乏以會商中法律王法公法系之權力思惟與古代的權力思惟如許的年夜標題。既而作者舉例闡明古書所稱法令未必是公理，且即便法令里面偶然含有權力思惟，亦缺乏闡明現代權力思惟的發財，更遑論其對于古代的影響。我們只能說這個權力思惟，也是若干零星的、片段的，盡沒有體系完整的權力思惟，談不上發財，更談不上比東方“過而有之”。最后作者表現：“中法律王法公法系的權力思惟”與“古代”的權力思惟，“其不發財與發財，實有天地之別。抑有進者，現代與古代的權力，不單有量的分歧，並且是質的差別，混為一談，是很風險的”。[82]
綜不雅此文，在批駁陳文為自家祖先貼金時所用語句，多有興趣氣用事，甚至對中華法系的巨大都表現猜忌。現實上用年月的長遠和影響的鉅細來闡明中華法系的巨大又有何妨？李景禧作此文時，年方二十三歲，年青人常有全盤否認和全盤確定的單方面性。并且時李氏正于東洋留學，受古代法學思惟的陶冶濃厚，所以呈現“以今薄古”，用古代法令認識往對待現代法令思惟，天然貌同實異。不外，此文也給我們以警醒，莫要自覺比附。
（十三）陳顧遠：《家族軌制與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之二》
此文載于《中華法學雜志》1937年新編第1卷第7期。本文為陳顧遠繼《儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一》之后會商中華法系的另一篇主要文章。
文章第一部門“緒言”。起首指出中華法系固有的精力，即“小我的位置不顯，家族的不雅念居先”的家族個人主義。闡明家族主義何故在固有法系上占有這么主要的地位是本文的宗旨地點。在這部門，作者考據了家族軌制的演化源流，指出源于公有軌制的發生和婚姻軌制簡直立，后垂垂影響到政治上，即周時的宗法軌制和封建軌制，均以家族為基礎單元；至秦漢，才稱家為“戶”，作為同一國度的編戶齊平易近，以便于收納錢糧。作者又以為，家族軌制之所以垂數千年而不隳，是由于儒家學說的支撐。“儒家學說除死力保持家族軌制的存在外，并進而施展家族軌制的功效，俾成為治國立政的方針。”[83]作者還就家族軌制若何影響我國政治法、平易近事法、刑事法，成為中國固有法系的重要內在的事務，甚至活著界法系放一異彩等方面，睜開了體系闡述。
文章第二部門“從政事法上看家族軌制”。所謂政事法，類同于明天的憲法或行政法。陳顧遠根據史冊，從四個方面剖析了家族不雅念在政事法中的表示：①視家戶為編組的單元，秦漢均以家戶為最下層的社會組織；②視家戶為政令的依托，自漢之后，歷代律令都有戶律，並且還有“戶曹”“戶部”如許的官職，在國度需求查詢拜訪社會情形以及征收錢糧、丁役、兵役、考選時也以戶為基礎單元；③使家長具有公法上的義務，表示在家長的戶籍任務、刑事義務以及女性作為家長三個方面；④國事家的縮小，齊家治國平全國是一體的。在現代，“總括說來，國之本在家，家齊而后國治；所以以為國治與家治相互溝通，莫能著重。宜乎往昔不特以‘國’與‘家’聯稱，且以‘國’與‘家’并舉，使國度家族化，家族國度化，原有其家族本位的一套實際，而為中國固有法系所接收了”。[84]
第三部門“從平易近事法上看家族軌制”。家族軌制在現代平易近事法上的表示表現在：起首，從現代支屬分類以及喪服品級可以看出都是以家族為根據的；其次，從婚姻關系的二姓合好，繁衍子孫，嫁娶稱號以及成婚的各類毛病，再到離親事例，可以看出婚姻關系中最為最基礎的仍是家族的活動與結合，所謂“昏者，合秦晉之好，上以事宗廟，下以繼后世”，所以現代平易近法中婚姻繼續的發財，是與家族不雅念在法令中的特別位置慎密相干的；再次，現代認可并激勵同居共財，對于此中成分關系和財富關系的一系列限制，可以看出現代希冀家族戰爭之故；最后，繼續關系上的立明日守法、同宗接踵、異姓亂宗、一子兼祧、強迫立嗣等法令規制，闡明家族不雅念是現代平易近事立法最最基礎的動身點。
第四部門“從刑事法上看家族軌制”。就刑名而言，族誅、宮刑、進官、沒籍，這是家族軌制在刑事法上的典範表示；就坐罪而言，緣坐、獨坐、勿坐等處置方法都充足斟酌了全家族的好處；就科刑而言，不孝、不貞、不睦以及同罪異罰均為家族軌制影響科刑的法規；就赦免而言，遇赦不赦、遇赦禁贖、權留養親、推恩宥赦、年夜赦事由等，闡明家族軌制也影響到科罰的赦免。
全文“結論”部門，作者經由過程羅列以上政事法、平易近事法、刑事法三方面很多無可置疑的例子，來闡明家族軌制對中法律王法公法系的影響。固然時移世易，可是作者仍以為“然如盡對否定家族軌制的存在，不特莫能應用這個軌制的效能，并且與汗青的權勢相反，也就難以合適平易近族的固有精力了”[85]。所以作者主意認可家族軌制在我國公道性的條件下，做必定的改造，才是創立新中國本位法系之道。他說：
“學者欲完整剷除這一軌制，而不從改良的道路上，予以公道的保持，似非所宜。況我平易近族的固有品德，往昔皆化于家族生涯中，由親親而仁平易近，由孝悌而忠信，由和家而睦鄰，由齊家而治國。就私的關系說，為小我品德的養成地方；就公的關系說，為傑出國民的練習基本，對于國度的管理和社會的安寧，更是年夜有輔助的。”[86]
最后作者引孫中山《平易近族主義》報告，認定“中國公民和國度構造的關系，先存家族，再推到宗族，再然后才是國族”的理路，以證固有的家族軌制，仍是可以在新的汗青前提下施展其應有的感化的。
陳顧遠此文，其實際顏色固不如論儒家法學，其論證方法重要是例證，所舉之例，不只有歷代法典上的，還有社會運轉中的；不只有所謂的“刑”，也存所謂的“禮”。抉取資料的范圍是普遍的，力求使人佩服家族軌制對于塑造中華法系的價值，現行平易近法之所以行使起來頗多窒礙，緣由還在于照抄德日，未得中國固有倫常之要，所以只要應用家族軌制的長處而發揚其功效，才幹真正樹立中國本位新法系。
（十四）陳顧遠：《天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三》
此文載于《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期，是作者關于中華法系三篇論文中最長的一篇，也是用力最勤的一篇。假如說前兩文旨在闡明中華法系的思惟和軌制，那么此文，意在說明安排中華法系運作生長的最普通道理，換言之，這篇文章可視為陳顧遠深究“歸納綜合的中法律王法公法理不雅”的一個測驗考試。包養網
作者受東方法哲學啟示，發明法令文明肇端之時，總會有相似天然法的形狀。他說：
“我國往昔學者之天道不雅念，頗與歐洲法學家之天然法不雅念相相似。雖彼此最后所取得之果分歧，而視其為宇宙間之年夜法，使實際法有所遵守，并依靠幻想于此中，則一也。是故此種不雅念之表示于法令方面，誠非中法律王法公法系獨一獨占之精力，莫由見其特點，然歐洲法學家所曾具有之天然法不雅念。中國往昔學者則于天道不雅念中具有之，固不讓歐人專美焉。”[87]
既而作者開端剖析我國“天道”一詞所包含的天然法特點。以為“天道”用語在我國舊籍中，有兩個寄義：①就天象占驗，“吾人于此，誠不克不及謂此天道用語，全然與天然法不雅念相合，但本天意而重天則，依天象而見人事，至多含有天然法之意味在；不外視人格化之天為最后方主宰罷了！此猶乎歐洲神學家所持之天然法看法耳”。[88]②“天理”，也是更普遍意義上的天道，“要皆以為天然之理，人我莫得而遁之，是即天道，是即相當于歐人之天然法不雅念也”。[89]文章隨后從法理、法源、法制三方面開端探討中國的天道不雅。
第二部門“法理方面的天道不雅”。他重在剖析諸子關于天道不雅的基礎見解：
1.儒家的天道不雅
儒家從性理中求天然法例之總相，孔子啟其緒，朱熹集其年夜成，而子思則有一段總結性的歸納綜合，即“天命之謂性，任性之謂道，修道之謂教”。朱熹注謂“圣人因人物之所當行者，而品節之，認為法于全國，若禮樂政刑之屬”。至于“教”，則相當于天然的層次。孟子以性善為說，于性中領會天道。荀子則以性惡為說，重報酬，反天然。是以，孟子和荀子在天道不雅上呈南北極形狀，孟子主心治，荀子主禮治。故孟子的善心來自天意，即作者在緒論中所云的第一種天命性質的天道；而荀子的禮治來自“天理”，即因天理而致人事，有治人，無治法。
2.道家的天道不雅
作者一開端就闡明了它的特點：
“道家之所謂道與儒家異。儒家重德治人治，視‘道若亨衢然’。僅一信心，由人弘之，故雖認天然法例為至善，亦不外循天意，以樹德范耳。道家主意有為而無不為，視道為天宇的本題，返璞回真乃其目標，故以天然法例為全能，遂對于報酬法例視為無害天然而排擠之。”[90]
3.墨家的天道不雅
墨家主“天志”“明鬼”，其天道不雅相似于神學天然法不雅念。他們對于政刑并不否決，唯獨托天而為之，天頗似一人格化之神。
4.法家的天道不雅
作者以為，法家作為一個學派構成較晚，儒家之道之禮、道家的天道、墨家的法儀都已經影響過法家。“然法家則僅舉高‘治眾之法’（慶賞科罰）之位置，使與‘平準之法’（懷抱衡量）統一功效，而為道也天也禮也之取代。于是諸家所推重之天然不雅念，遂為法家所棄也。”[91]
第三部門“法源方面之天道不雅念”。中國固有法系的法源，無非二端，一為“禮”，一為“刑”。作者從這兩頭睜開群情。先就禮的淵源而言，從大批古籍中印證了“禮本于天、包養本于天然”。從最後的祭奠典禮開端，到后來的行動規范，禮莫不是沿襲天意、遵照天理而為，與天道不雅念至為親密。再就刑的淵源而言，從最後的天罰審訊，到最后的代天行刑，莫不明示著天道主宰下的人性。《易經》中“天垂象，圣人則之”，說的就是刑的起源。就禮刑的關系而言，歷代立法者、司法者所津津有味的“年夜德而小刑”“先禮而后刑”，也是則天而為。
第四部門“法制方面之天道不雅念”。提醒了天道不雅念對于詳細法制的影響，“往昔學者既將禮刑之淵源，托諸天之道天然之象；于是關乎政事也，平易近事也，刑事也，其法式紀律之所本，自亦莫離乎此種基礎不雅念”。[92]
舉凡天子軌制、后宮軌制、《周禮》中六合春夏秋冬六官的設置，以及歷代吏戶禮兵刑工六部設置之序，莫不是“與六合合其德”。就平易近事而言，舉凡父子之親、佳耦之義、男女之別、婚姻之道，都是“上取法于天，下取法于地”。就刑事而言，現代的復仇包庇之例，春夏慶賞、秋冬行刑之舉，順天行刑、因天赦免之法，都表現了“天人合一”的境界。
作者分析了法理方面、法源方面、法制方面天人相預的現實之后，得出結論：
“我國天道不雅念于我國固有法系的影響至為深入，其成亦由此，其敗亦由此。所謂成者，在誇大天人合一的不雅念下，定尊卑之分，明貴賤之序，且也可以致限制盡對君權。茍君主不愛平易近，則平易近可替天行道，目皇帝為獨夫，人人皆可得而誅之。所謂敗者，因深信天道，所謂天不變，道亦不變，而法亦不變，形成法令退化的遲滯。但不論若何，究竟天道不雅于我國固有法系的構成演變起一統攝感化。故欲懂得中華法系，必需深究此中最深入的法理，概莫能出天道不雅外。”
綜不雅陳氏此文，可以覺察平易近國粹人曾經不知足于概況景象的描寫，而努力于中華法系實際上的創立。從劉陸平易近師長教師剖析法令與的面容讓她在造型無可挑剔的女主角面前顯得憔悴不堪。平易近族、法令與國度的關系試圖尋覓一個扶植新中法律王法公法系的實際基本開端，到作者這篇文章提出的中華法系的法學實際框架，都表現了平易近國粹人的實際自發。目標都是在求索中華法系回復之道，經由過程經歷的總結以及實際的論證，摸索改良法制，樹立新中國本位的新法系，俾使其矗立于世界法系之林，是平易近國中華法系研討的一個特點。盡管各研討者成分分歧，視角各別，但其愛國熱忱和求治之道則一。
（十五）張天權：《論中華法系》
張天權，生平不詳。此文載《中華法學雜志》1945年第4卷第8期。作者參考了二十年以來中華法系研討的結果，試圖別倡新說。
文章共分六個部門。第一部門“緒言”。作者看到自清末以來法學界受歐風美雨的侵襲，事事步武于別人，以致吾國數千年法制思惟精華，居然得不到發揚，“故應若何恢復吾國固有之文明，及收世界學說而融匯于本國文明，是為急務。樹立中華新法系，以法制思惟練習平易近族之精力，更不得緩焉”。[93]
第二部門，“中華法系之法制思惟”。作者接收了丁元普、王汝琪、李次山等人的研討結果，并加以本身的總結。起首是神權思惟，從洪荒初辟、皋陶制刑，到墨子天志，都可見神權的不雅念；其次是禮治思惟，孔孟重禮，不只重視禮節，且重視社會政策之接濟；再次是由禮治到法治過渡思惟，以荀子總其年夜成；最后是法治思惟，作者同先輩的學者一樣，分紅天然法學派和報酬法學派。前者的代表是老子等道家，后者則是以韓非子為代表的法家。作者的立異處，在于不再按年齡時儒道墨法諸家來排列其思惟，而是依照東方式的法學系統將諸子從頭擺列組合，組成一個法令思惟系統。
第三部門“中華法系之新意向”。作者受劉陸平易近《樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目》一文的影響，以為應當從兩方面進手，重建中華法系：一是以“國體為基本”停止立法，即以三平易近主義為立法最高準繩；二是以平易近族為基本，堅持平易近族固有的文明與靈魂性情。對于中華法系的新意向，作者歸納綜合為四點：①由家族本位的立法到國度平易近族好處的立法；②由保護君主獨裁的立法到完成三平易近主義的立法；③由農業社會的立法到農工經濟的立法；④由公私法不分的立法到公私法清楚的立法。
第四部門“中華法系之法典”。概述歷代法典，與後人闡述無異。
第五部門“中華法系之法制思惟與世界之法令退化”。分辨從古今中西法令思惟和法令本質的對照上加以闡述，結論是：歐美現代以小我為本位，我國以家族為本位；歐美近代雖有社會為本位的偏向，但仍然著重小我不受拘束，而我國則以平易近族為本位。
最后一部門“結論”。作者將我法律王法公法系的思惟與時期分為五期：上古萌芽時代，年齡戰法律王法公法學全盛時代，漢代至清中葉法學漸衰時代，清末平易近初法學中止時代，本日法學回復時代。總結全文，作者論道：“吾法律王法公法系，自古迄今，彼此綿系，獨樹一幟，而吾國依之立國數千年，自有其不滅之精力，本日之時期，固與以前分歧，法亦當異于曩者，而亦不克不及以習外律有治內法律王法公法之理。”[94]
綜不雅此文，思緒很是清楚，但立異性似嫌缺乏。平易近國中華法系研討，至此曾經歷四十多年，對研討者應當提出更高的請求了吧。
（十六）曹德成：《中法律王法公法系研討發微——研討的對象與義務》
曹德成，生平不詳。此文載《中華法學雜志》1948年第7卷第4期。篇幅雖短，共2600字，但在平易近國中華法系研討結果中，倒是很奇特的一篇。
自梁啟超最包養後于國際應用“法系”一詞，到平易近國浩繁學者紛紜撰文會商中華法系，中華法系的研討至此曾經顛末四十余年，蔚然可謂一門學問——“中華法系學”。但直到本文頒發前，各家除在文章中零碎闡述過中華法系研討的方式外，對于研討對象和義務，尚沒有觸及。曹文卻有著高度的學術自發，將中華法系研討作為一門學術，切磋研討的對象與義務。
由於短，所以文章沒有分節。但年夜意有三層，起首是中華法系的概念界定，“中法律王法公法系，就是紀律中公民族生涯的法令規范的系統”。[95]研討中法律王法公法系時，必需要留意中法律王法公法系所根據的道理和表示形狀。換言之，即法令哲學思惟和法令軌制。
詮釋完概念之后，作者提出研討中法律王法公法系更應留意它的廣泛特質。只要清楚特質，才了解中法律王法公法系的特別精力、出色技能，以及和其他法系最基礎相異之點。
關于中法律王法公法系的特質，作者總結為一句話，就是“法令規范為品德規范所覆蓋”[96]。即能將法令與其他各類社會規范如宗教、品德、禮法，甚至人品等孤芳自賞，熔于一爐，使統治的人不知有法而能行法，使被統治的人不知有法而能遵法。
最后作者回納了中法律王法公法系研討的對象和義務，“①研討中法律王法公法系，應該說明中法律王法公法系包養廣泛的特質；②研討中法律王法公法系應該說明中法律王法公法系的淵源及其演進并其普通的特徵；③研討中法律王法公法系，應該內省中法律王法公法系的得掉，及世界法系的演進的趨向，以樹立中法律王法公法系公道的基本”。[97]曹文關于中華法系的對象與義務的闡述，是具有開闢性的，但因那時時局動蕩，曾經不成能在學術界惹起反應了。
平易近國中華法系的研討結果，擇其要者述評如上。此外另有焦易堂的《新中法律王法公法系與天下一家》〔載包養《法學季刊》（河南中山年夜學）1930年第1卷第1期〕，蔣光德的《中華法系芻議》（載《中華法學雜志》1945年第4卷第9號），尚愛荷的《新中法律王法公法系的重建與三平易近主義》（載《中華法學雜志》1948年第七卷第6期）等文章，也各從分歧角度來考核中法律王法公法系，展現了平易近國粹人對中法律王法公法系的追蹤關心，本書不再逐一論述。
三、平易近國時代中華法系研討的重要著重點
從以上對平易近國時代中華法系研討的評介中，曾經可以發明學者們追蹤關心的重點，茲再說明如下。
（一）中華法系活著界法系中的位置
研討者們在考核中華法系時，都贊嘆其巨大，除中華法系對于規范中國數千年世道人心的感化以外，還在于其對世界的進獻。故而研討中華法系活著界法系中的位置，成為一個重點。
1.世界法系概略
自韋格摩爾1928年出書的《世界法系概覽》被譯介到國際以后包養，研討者常常征引此書，來闡明世界法系的情形。在韋格摩爾劃分的十六法系中，埃及法系、美索不達米亞法系、希伯來法系、希臘法系、色勒特法系、海商法系、教會法系、古羅馬法系曾經消散，中華法系、印度法系、japan(日本)法系、德意志法系、蘇俄法系、回回法系、年夜陸法系、英美法系還在沿用。此中最著者有五，即中華、印度、年夜陸、英美、回回法系。對于韋格摩爾的結論，平易近國研討者年夜多表現認同。只是此中有某些方面，學者持有貳言，如楊鴻烈就以為不存在japan(日本)法系，蓋其為中法律王法公法系之一端。[98]也有學者以為當今最著者應為六年夜法系，除上述五法系外，還應包含“蘇俄法系”，來由是：
“俄法律王法公法律，本附屬年夜陸法系，自共產反動后，經濟上使一切生孩子及分派國度化，廢止公有財富制，毀棄維護私產之《平易近法》及《平易近事訴訟法》。但自一九二一年履行新經濟政策后，仍承認不受拘束置產與不受拘束分派，本錢軌制之基本，重行恢復。翌年十月，全俄蘇維埃中心履行委員會第九屆年夜會第四次會議經由過程《新平易近法》，其最基礎精力，重視于增進均勻分派，乃共產化之平易近法，與其他法系之平易近法，迥不雷同；其《不動產法》與《繼續法》，尤為特異。雖為時髦暫，但其演進之軌跡，實足蔚成一蘇俄法系。”[99]
不外無論認可世界有五年夜法系仍是六年夜法系，有一點是平易近國粹人都認同的，即中華法系當之無愧為世界一年夜法系。
對于世界法系概略的闡釋，首推李次山“世界法系中之中華法系”一文，該文將各類法系的內在的事務和重要特質以及它們演變生死的命運與得掉進退，一一先容。總的來說，對于世界法系的概述，是作為論述中華法系的一個引子。
2.中華法系的巨大
平易近國粹者盡管對中華法系各種不順應古代社會之處也提出過很多批駁，但就總體評價而言，盛贊中華法系的巨大成為思惟主流。此中緣由是多方面的。
（1）中華法系自己具有巨大的特質，此點留待下文敘及中華法系特質時再加以闡述。
（2）受平易近族文明回復的思潮影響。中國人向以其文明開化早、文明光輝而驕傲，歷數千年的歲月，養成了公民性中的文明優勝感。但自晚清以來，國勢傾頹，西學東漸過程的加快，一部門中國人自願有興趣識地往尋求、懂得東方文明，而墮入了媚外的潮水中往。如同程立德師長教師所說：“自甲午庚子以還，公民心思，排外者轉而媚外，回想內陸，一若無一事可以及人者。”[100]先是仿效東方器物制造而開端了洋務活動，不幸此迷夢被甲午一役破裂了。于是又依照東方的軌制design，開端了戊戌變法，不幸受國際守舊權勢彈壓而夭折。既而經庚子事情、日俄戰鬥的安慰，朝廷終于決議仿行憲政軌制更換新的資料，不幸為時已晚，未及完成清廷即已毀滅。平易近國繼其緒，國體更張，幾度紛擾，行宋微勾了勾唇，擦掉被貓弄濕的羽絨服。東方之制卻未得實效，于是國人又開端思慮，終于發明無論是器物，仍是軌制，只需文明的泥土未變，成果必定是南橘北枳，于是更保守地請求從文明上最基礎變更，徹底打垮孔家店產生了。至第一次世界年夜戰閉幕，由于1929～1933年東方本錢主義絕後宏大的世界經濟危機迸發，使得國人發明被視為模范的東方文明，居然也存在這般年夜的題目。這一發明，臨時緊張了一下盲從東方文明的空氣，有能夠反求諸己。
于是呈現了一系列文明反思。早在1918年，思惟界巨子梁啟超在拜訪歐洲以后，發明富饒的歐洲人正在精力的世界里苦海沉溺，于是回國后于1920年著《歐游心影錄》，指出中國傳統文明為解救世界的良方，成為傳統文明潮水回回的標志性著作。此后，梁漱溟出書了《工具方文明及其哲學》，以儒家人心理念批評東方近代迷信感性，力倡“回回”儒家文明，“最基礎改革”東方文明，還預言“世界將來文明就是中國文明的回復”。在思惟界惹起了宏大的反應，開釋了國人壓制已久的文明感情，促使發生了找回掉落文明莊嚴的文明自發，從而在20世紀30年月中后期構成了一股“中國文明熱”，回復平易近族文明成為思惟界的強音。這股高潮涉及法學界，切磋中法律王法公法系，歌頌其巨大天然而然也在道理之中。
（3）平易近族危機促使平易近族認識的萌生。20世紀三四十年月中期，國度面對的最嚴重題目就是日寇的侵犯。保國保教保種，使之長存不隳，成為常識分子在新時代下“致知己”的一種思惟形式。20世紀30年月呈現的“中國文明熱”、“平易近族文明回復認識”與此親密相干，反應到中華法系研討上，贊美中華法系，請求平易近族本位立法恰是表達這種情感的一種方法。盡管治學應該腳踏實地，來不自得氣之爭，但愛國感情無疑是促使學者歌頌中華法系巨大的一個主要隱因。
（4）為扶植中國本包養網位新法系尋覓外鄉資本。學者們曾經熟悉到舊中華法系曾經于清末產生了最基礎變更，近代中法律王法公法系，簡直是英美、年夜陸法系的拼接，于是請求扶植一個中法律王法公法系的呼聲在平易近國粹界此起彼伏。既然是中國本位，天然要從本平易近族的汗青文明、社會生涯著手，于是回回傳統，從頭審閱固有法系，可以發明此中有些精力、思惟與軌制design是可認為新法系所取法的。表示了它在處置現代社會生涯題目中所包含的高度聰明，由此贊美中華法系的巨大也就在道理之中了。
總之，中華法系以汗青的長久、系統的廣博、組織的緊密、精力的出色，規范了千百年下世界最年夜大都生齒國的社會生涯，并且流播海內，澤被眾人，活著界法系之林建立了不成搖動的位置。
（二）中華法系的思惟基本
平易近國時代研討者在贊頌中華法系的巨大時，對其賴以發生的思惟基本也作了深刻的切磋。恰是由於這些思惟基本的存在，使得中華法系垂數千年而不朽，并且給世界法系進獻奇特的思惟財富。即便到法制轉型的近代，這些思惟、精力仍可以或許輔助立法者與司法者更好地輿解平易近族的法令心思，有裨于培養中國本位的新法系。
1.天道不雅
平易近國粹者在研討中華法系的思惟基本時，年夜多受東方法哲學方式的影響，將本國的諸子比附于東方的法學門戶。在東方有宗教法學派、天然法學派、純理法學派、人道法學派等法學門戶，但在我國則是儒墨道法等百家，兩者并非逐一對應。嚴厲說來，中國并無純潔的法學門戶。但是有些學者，卻將諸子談吐中論法的部門抽掏出來，對比東方的法學門戶培養了中國特點的法理學。梁啟超最早將儒道墨比附東方天然法，將法家比附人定法。[101]隨后這個比附方式被廣為引用。實在天然法、人定法等諸門戶僅僅是情勢罷了，實在質仍是我國固有的思惟文明，此中一個主要方面就是天道不雅。
關于天道不雅與中國固有法系的關系，陳顧遠一文論述得最為詳備。他將天道分為兩層意思：一為“天象”，一為“天理”。除此之外，丁元普引《尚書·皋陶謨》“天討”、《墨子》“天志”等為根據，闡明“當洪荒初辟，故當時之法令思惟，大半含有神權思惟之意味”。[102]當然，如許的天道不雅盡管有神權的意味，但在中國佈景下，“天道”終被儒家改革為“天人合一”的基礎理念，使得中法律王法公法律很早就具有感性主義的傳統。好像王汝琪所說：
“這時（唐虞時期）明刑弼教，都是‘以天作則’，好像宗教家以天主儆戒人心一樣，從《皋陶謨》的話中就可知其梗概。不外嚴厲地說來，他的思惟并不是純潔神權的，只能說是有神權思惟的意味罷了，由於他一面在‘以天作則’，回根仍是以國民為基本，與歐美僧侶之一味愛崇天父扼殺國民的不雅念，顯然是年夜相徑庭的。”[103]
其他如張天權、陳鵬等人，均持如許的見解。揆諸中國的天道與東方的宗教，其最年夜差別，是中國天道最基礎否定有一小我格化的神，而以為天道乃天然之理，是一種天然紀律或許法例，人必需按照紀律處事，不克不及逆天而行。這就是天道不雅何故能與儒家倫包養理協調共存，天命何故能與天理彼此轉化的安身點。換言之，天道不雅亦即安排前人熟悉世界以及立法建制的宇宙不雅、世界不雅。
2.儒家思惟
中國現代安排數千年法令走向的是儒家倫理。盡管年齡戰國時代法家也提出了豐盛的法管理論，但中華法系的思惟主流是儒家思惟。平易近國粹者多從儒家倫理的角度來分析中法律王法公法系的思惟特質。陳顧遠《儒家法學與中國固有法系之影響》一文可謂典范，其他作者也從分歧角度來切磋這一思惟基本。儒家倫理所歸納綜合的內在的事務極端淵博，簡直可以說“一人則一義，十人則十義”，擇其絕對集中的論點，可列以下數端。
（1）禮教傳統。平易近國粹者以為傳統中法律王法公法系的思惟基本是禮教傳統，禮教是儒家倫理中最為凸起的方面，表示為“先教后刑”“明刑弼教”“出禮進刑”“禮刑分歧”，等等。如王汝琪以為儒家代表孔子的法令思惟就是“以禮為本，以政刑為末；重視傳染感動主義，而不取處分主義”[104]。蔣澧泉也以為：“我法律王法公法治，向持‘禮制并行’的政策，以《尚書·年夜禹謨》‘明乎五刑，以弼五教’一語，為制法之基本。”[105]陳鵬亦以為：“然欲知中法律王法公法系之神髓，領先明禮與法之關系。夫禮也者，非僅婚喪、賓宴之儀，進退揖讓之節。其范圍之所及，實亙本日法令之年夜部。如《周禮》一書，其內在的事務與本日之憲法、行政法等幾無二致。”[106]張天權則以為：“儒家之政治，在以身作則。治法例以禮讓為本、政刑為輔，留意傳染感動教導主義，不采處分制裁主義，其與古代法制之精力，實相合適，其目標不過欲將平易近族人格進步，養成健全不紊之社會。”[107]總之，平易包養近國粹者總結儒家思惟精義，分歧批准禮教為中華法系的思惟基本，禮教傳統培養了現代中國司法官不知法而能行法，蒼生不知法而能遵法的積極後果；也發生了品德法令不分，法令崇奉難以發生的消極弊病。
（2）家族主義。對于家族主義，學者立場雖紛歧，但都認可家族主義亦為中華法系的思惟基本之一。陳顧遠《家族軌制與中國固有法系之關系》重要從軌制層面著手。現實上，家族主義不掉為中法律王法公法系的基本。早在先秦時代儒家便推重宗法軌制，為家長權和家國相通停止論證，構成君君、臣臣、父父、子子的品級次序，國事包養網家的縮小，在家父子，在國君臣。儒家宣傳的“國之本在家”“家齊而后國治”“修身齊家治國平全國”為現代法令的家族性特征供給了思惟動力。并且，以家族為法令規制的基礎單元，家長是以要對家族中人的犯法行動負全責，也使得小我不克不及在法令上獲得彰顯。蔣澧泉即以為“而我國社會，以家族為運動中間，一切舉措措施，亦以家族為本位”[108]，并用中華法系代表性法典《唐律疏議》為例闡明舊律中關于“維系血緣”“堅持倫常”的規則很是之多，其宗旨是為了保護家族穩固，進而堅持國度的穩固。劉陸平易近也以為，即便要樹立新中法律王法公法系，也要斟酌到我公民族的現實，家族主義包養也值得研討。但是批駁者則以為恰是由於中華法系的思惟基本之一是家族主義，形成國人只知有家族而不知有平易近族，過于器重成分關系，扼殺了小我的人格和意志，這恰是我國舊法落后于時期，必需改造的主要原因。[109]總之，家族主義既是儒家倫理中一個最主要方面，天然對我國固有法系形成了深入的影響。
3.諸子諸說的影響
固然中國事以儒立國，中華法系也是以儒家思惟作為領導思惟，在現代東亞和西北亞一帶還構成了以中國為首的儒學文明圈。可是不成否定，在儒家主流思惟外，還攙雜著其他思惟的影響。平易近國粹者分析中華法系的思惟基本時，也在切磋其他學說對于中華法學的意義。他們在以歐美天然法來比附時，便提到了道家和墨家的主要位置。而儒家思惟在退化經過歷程中也接收了法家的思惟，構成了“王蠻橫雜之”的不雅念。前述張天權、王汝琪、丁元普、薛祀光等人都切磋過諸子對我法律王法公法律的影響，以為在中華法系中都能發明這些思惟的軌跡。
4.三平易近主義
平易近國粹者良多都謹記于孫中山的三平易近主義，這是由那時的汗青前提所決議的。如居正就以為：“總之，我們條件要重建中法律王法公法系，今后一切法制、律例、法則、法規，凡可以構成法令者。無論在創法方面，或履行方面，或讀法方面，或說明法方面，不只以貫徹三平易近主義為要旨，且必需以三平易近主義為最高領導道理。”[110]陳顧遠也以為：“本日，吾人以三平易近主義為法學最高道理。”[111]張天權則以為：“以本國固有之法學精力，在三平易近主義之準繩下，兼采本國思惟合適于國體平易近情者，制訂法令。”[112]而專門著文歌頌三平易近主義之于中法律王法公法系扶植的主要性的，是尚愛荷的《新中法律王法公法系的重建與三平易近主義》[113]一文，文章說：“三平易近主義為國父終生從事救國救種活動及集中外學說之年夜成，適應世界潮水所得的結晶。處理我國以後的社會題目，與爭奪平易近族的自力自立保存，實賴于三平易近主義的徹底完成。”[114]總之，舊中華法系以儒家學說為基本，新中華法系當以三平易近主義為基本，這是平易近國粹者的共鳴。
（三）中華法系的軌制沿革
中法律王法公法系的巨大之處，除內在出色的思惟之外，還在于它創建了一整套精密適用的軌制，這也是平易近國時代中華法系研討的一個著重點。
1.法令的發生
平易近國粹者都認可中國舊律來源于遠遠的現代，僅在時光上各有異詞。李次山從《易經》中的相干記敘中得出，中華法系起始于太嗥宓羲氏，是傳說中的泰初時期。丁元普則以為我國刑（法）的來源，來自苗族，年夜約在堯舜時期。王汝琪則以為限于史籍之缺掉，法典畢竟是什么時辰成立的，很難覆按，但有一點可以確定，就是至戰國時代，以法治國曾經很發財了，在此之前顯然曾經構成了一套完整的軌制。蔣澧泉則以為，中華法系至多在堯舜時代，曾經發生了發財的法令，《尚書》中所記錄的唐虞制令、皋陶造律，都是信史。其他學者也年夜多以為中華法系發生于三代之前。為研討中華法系而考核其源流是很需要的，如丁元普所說：“吾人研討中華法系成立之顛末，不成不探考其源流之所致。”[115]按《尚書》記錄，殷周時期曾經呈現了較為完整的軌制，其先一定顛末很長一段時光的演進。是以說中法律王法公法律來源于唐虞時期也不是不成信的，況且20世紀考古學的一年夜發明——安陽殷墟的發明，給學界一種新的視野，用地下遺物來印證古史的方式，被日益普遍地應用到汗青學、人類學的研討中。學者們從而發明，《史記》等典籍記錄的泰初史是有依據的，這也有來由讓法史學者信任，中華法系法令文明來源之早，遠非其他法系所能及。故而追述中華法系的源流也成為研討中華法系的一個主要出發點。
2.歷代法典的沿革
中華法系來源早，闡明中華法制文明的進步前輩。但真正使中華法系蜚聲世界并包養網久長不衰的是其長久的成文法法典傳統。關于歷代法典的沿革，很多學者以為《尚書》中的《堯典》《舜典》《皋陶謨》可以稱為上古法典，而《周禮》一書則當之無愧是三代法典的精髓。李次山論述中華法系的發財時，簡直都用這幾部法典作為重要根據。但更多學者則從《法經》開端考核中華法系的法典流變。他們從《法經》六篇開端，敘及漢《九章律》、西晉《泰始律》、曹魏《新律》《北齊律》《開皇律》《唐律疏議》《宋刑統》《年夜明律》《年夜清律例》等一系列法典，其間特殊誇大了唐律的世界性位置。除中華法系研討者外，那時中法律王法公法制史學者也就歷代法典停止過專門的深刻研討，如有名法學家董康就曾在《法令評論》上頒發《迷信的唐律》一文，細心切磋了唐律各種。平易近國時代中華法系研討者之所以不惜翰墨，論述法典沿革的簡史，目標不過明示眾人中華法系法典的完整罷了。
3.各類詳細軌制的沿革
在觸及各類“詳細軌制”的沿革時，良多學者不殫其繁，詳為論述。好比李次山、居正對《周禮》中的某些軌制，細加評論，指明這些軌制的進獻，并與近代附近的軌制做對照，借以贊揚前人高度的法令聰明。有些學者如丁元普、王汝琪等人則外行政官制、平易近事軌制、刑事軌制等方面羅列數例，來闡明良多人認為前人尚“禮義”，在軌制方面斟酌不周，實在是年夜謬特謬的。前人較之古人，不只重視軌制層面的硬性強迫，更深刻到軌制背后，從品德人心下手，留意社會預防，其後果有些是古人難以企及的。當然，也有些學者如高維廉、李景禧等則舉出現代一些軌制，說明其曾經落后于時期，或許舉現代一些違背人權、平易近主的軌制，以供批評。這些學者年夜多是保守青年，盼望批評舊軌制，來扶植新軌制。可是他們異樣也不否定舊軌制在規范那時的社會生涯時，所起的感化是宏大的。
（四）中華法系的特質
無論是會商中華法系的思惟，仍是論述中華法系的軌制，回結到一個中間，就是總結中華法系的特質，取其精髓，往其糟粕，為扶植新中華法系辦事。只要清楚特質，才幹明其得掉，才可知改造的出力點。前述居正重建中華法系的途徑，就是經由過程對中華法系特質的清楚而后design的。平易近國粹者對中華法系特質的歸納綜合，有如下數端。
1.農本主義
學者們認可中國現代以農立國，所以法令中重農抑商、維護農業、不奪農時的規則有良多。這種農本主義的法令，顯包養然和古代工貿易社會不相合適，所以居正關于中華法系重建思緒中有一條即為“由農業社會國度進于農產業社會國度”。其他如蔣澧泉、張天權、李次山、陳顧遠也都認為農本主義是中華法系一個凸起特質，而與東方工貿易本位的法令迥然相異。
2.品德至上
學者們用詞雖有分歧，但其意則一。最焦點的不雅點就是“禮刑分歧”，以此作為中華法系的精力。高維廉所說“我法律王法公法律過于重視成分關系”，“倫理和法令不雅念的混淆”，“扼殺小我的人格和意志”[116]，程立德所說中法律王法公法律以“振弱除暴為特質”，“我國立法，依據品德禮讓，以父慈、子孝、兄愛、弟敬、夫唱、婦隨為承平之極軌”[117]，等等，都提醒了中華法系品德至上的特質。
3.家族本位
如前所述，家族主義是中華法系的一個特點。有關“維系血緣”“堅持倫常”“器重婚姻”“重懲奸罪”等法令，都是為了保護家族的好處。誠如李次山所說：“中華法系，為家庭單元的法系，以家庭為國度組織之單元，故曰全國之本在國，國之本在家。小我者特構成家庭之一分子耳，故維護家庭戰爭及同一之律例，異常發財。”[118]
4.質地純粹
學者們都以為中華法系之所以能卓但是成為一年夜法系，就在于其質地純粹，是獨一不摻雜其他法系原因的法系。它的一切軌制與思惟，都是內生的。此點蔣澧泉在文章中說得極為清楚：“漢唐有東方釋教之傳進，明清有外族之統治，元如法令一仍其舊，未餐與加入任何雜素，盡不混化他種法系這是樓上小微姐姐。你小微姐姐高考快七百分，現在之血液，亦非寄生他種法系之中，乃一直自力純粹的支撐其性命。”[119]
關于中華法系的特質的論述，粗略有以上四點，此外，也有學者從“重實體輕法式”“遠神近人”“詳細零星”“公私不分”“社會主義”“國度主義”等分歧角度挖掘中華法系的特質。直到明天，這一義務仍然沒有完成，依然需求學者持續往思考、開闢、總結。
四、平易近國時代中華法系研討之得掉
關于平易近國時代中華法系研討的結果以及研討的著重點、研討的佈景等，約略已如上述。杜甫有詩云：“文章千古事，得掉寸衷知。”平易近國中華法系學者著文之旨趣與得掉，有的曾經在文中說起，有的暗藏在字里行間，顛末半個多世紀以后，重讀這些作品，不覺感歎系之。茲就平易近國時代中華法系研討之得掉，聊贅數語，以慰逝者，而啟讀者。
（一）成績與進獻
1.界定了中華法系活著界法系中的位置
平易近國時代中華法系的研討者們態度分歧，角度各別，成績紛歧。可是有一點倒是配合的進獻，就是界定了中華法系活著界法系中的位置。本來中華法系只是本國學者為將世界法系分類而說起，并未專門撰文研討中華法系。傳到中國以后，立即成為法學研討中的熱門。不竭有作者撰文會商，使得中華法系題目越辯越明，也使得中華法系研討超出法令史學範疇，而成為法學界、思惟界甚至全部文明界配合追蹤關心的熱門。這些研討振奮了國人的志氣，也沖擊了底本在法學界存在的崇洋媚外的習慣，更主要的是，它使國際常識界都了解中華法系的存在，并且曾影響到全部東亞世界，從而振奮了平易近族自負心和驕傲感。
2.梳理了中華法系的源流演化
平易近國時代中華法系研討者們不只僅是法令史學研討者，也包含了部分法學研討者以及司法實務界精英，恰是這很多人的介入，使得中華法系的源流演化被梳理得異常明白，使得眾人對中華法系的清楚更為周全。這些結果無論是對司法實務、世道人心，都不無啟發感化，可以說是中華法系研討的一年夜成績。
3.為重建中華法系供給了思緒
平易近國時代中華法系研討者們，年夜都有著很強的實際關心，他們很多人的研討，并不是為學術而學術，而是希冀學術研討能增進法令的改造和退化。他們研討舊中華法系，慘淡經營地找出舊中華法系與新中華法系對接的能夠之處。他們剖析中華法系的特質，找出招致中華法系滯后的原因，使得中華法系可以或許剷除弊病，煥發重生，俾使其立于當當代界法系之林。這是研討者們最巨大的進獻。
（二）存在的題目
當然，限于各種原因，平易近國時代中華法系研討也存在很多題目，這些題目一度為后人所詬病，簡言之約有以下四點。
1.簡略比附
這是研討中廣泛存在的景象。平易近國時代，年夜部門學者接收的曾經是舊式的法學教導，他們所用的教材、名詞、術語都曾經趨于古代法學，不少作者還肄業于海內，受古代法學陶冶甚深，而國粹功底則絕對完善，對古詞古文不免看文生義，所以簡略將古律例定與歐美新學加以比附。例如，用《周禮》中的一些軌制對照此刻的軌制，然后傳播鼓吹這些軌制中國古已有之。又如，用東方天然法學派來比附現代儒道諸家，這些做法那時就惹起了一些研討者的惡感，李景禧就專門作文批評。從學術角度來看，簡略比附簡直是平易近國中華法系研討的一年夜弊病，可為后學者戒。
2.概念界定不清
在平易近國中華法系研討中存在的另一個題目是很多概念往往沒有界定明白，以致于有文不合錯誤題之感。如前文所說“法系”一詞，就語多歧異。其他如“天然法”“人定法”“法家”，等等，都有相似情形。作為“千古事”的文章，呈現這些題目，不克不及不說是一個遺憾。
3.內在的事務重復較多
無論是史實方面，仍是不雅點、思惟都有重復之處，乃至下降了平易近國時代中華法系研討的全體東西的品質。
4.受政治影響較年夜
中華法系研討之所以成為熱門是與那時的政治情勢親密聯絡接觸著的。平易近族感情凝集的文章，倍受接待，也鼓舞了研討者參加到這個範疇中來。可是也帶來了負面效應，就是將中華法系的研討看成政治思惟的載體，此中有的宣傳三平易近主義，抵抗甚至貶損其他的思惟。更有甚者，還在文章中，將共產主義思惟擺在了愛國主義思惟的對峙面，[120]如許的政治氛圍實非研討之福。
固然存在著某些缺乏，可是就平易近國時代中華法系研討全體而言，仍然是瑕不掩瑜。就學術而言，楊鴻烈的《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》、陳顧遠的固有法系三年夜回想等作品，可謂是中華法系研討中繞不外往的佳作。就學者的愛國熱忱而言，那種“位卑未敢忘憂國”、為中華法系的回復竭盡心思的赤子之心，也足認為后學所欽慕。信任中華法系的回復必有到臨包養的一日。盼望學人們可以或許凝斂心志，整理精包養力，投進到這項巨大的學術研討中往。
[1]本文選自張晉藩：《中華法系研討論集》，中國政法年夜學出書社2010年版，第176～243頁。
[2]范忠信選編：《梁啟超法學文集》，中國政法年夜學出書社2000年版，第69頁。
[3]范忠信選編：《梁啟超法學文集》，中國政法年夜學出書社2000年版，第124頁。
[4]范忠信選編：《梁啟超法學文集》，中國政法年夜學出書社2000年版，第69頁。
[5]范忠信選編：《梁啟超法學文集》，中國政法年夜學出書社2000年版，第147頁。
[6]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第1頁。
[7]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第4頁。
[8]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年包養網版，第11頁。
[9]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第162頁。
[10]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第244頁。
[11]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第302～393頁。
[12]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第257頁。
[13]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第405頁。
[14]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第468頁。
[15]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第469頁。
[16]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第471頁。
[17]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第473頁。
[18]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第482頁。
[19]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第486頁。
[20]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第490頁。
[21]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第492頁。
[22]“四維”指傳統的“禮”“義”“廉”“恥”四維，而“八德”是孫中山在《平易近族主義》第六講中從頭詮釋后的公民傳統品德，即“忠”“孝”“仁”“愛”“信”“義”“和”“平”八德。
[23]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第497頁。
[24]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第501頁。
[25]居正：《為什么要重建中法律王法公法系》，載《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第504頁。
[26]高維廉：“扶植一個中法律王法公法系”，載《法學季刊》（上海東吳年夜學法令科法學季刊社開辦）1926年第2卷第8號。
[27]高維廉：“扶植一個中法律王法公法系”，載《法學季刊》（上海東吳年夜學法令科法學季刊社開辦）1926年第2卷第8號。
[28]高維廉：“扶植一個中法律王法公法系”，載《法學季刊》（上海東吳年夜學法令科法學季刊社開辦）1926年第2卷第8號。
[29]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版，第405頁。
[30]薛祀光：“中法律王法公法系的特征及其未來”，載《社會迷信論叢月刊》1929年第1卷第4期。
[31]薛祀光：“中法律王法公法系的特征及其未來”，載《社會迷信論叢月刊》1929年第1卷第4期。
[32]薛祀光：“中法律王法公法系的特征及其未來包養網”，載《社會迷信論叢月刊》1929年第1卷第4期。
[33]李次山：“世界法系中之中華法系”（再續），載《法學叢刊》1930年第1卷第4期。
[34]李次山：“世界法系中之中華法系”（再續），載《法學叢刊》1930年第1卷第4期。
[35]李次山師長教師并沒有直接用“農本主義”一詞，此為筆者對其論述內在的事務的歸納綜合。其意思是雷同的，即指由於有農業為基礎生涯的佈景，所以法令軌制也必需順應農業生涯的習氣來定，好比李次山師長教師在文中所說的“裂土分封”軌制即指此意包養網。
[36]李次山：“世界法系中之中華法系”（再續），載《法學叢刊》1930年第1卷第4期。
[37]平易近國時代謂社會主義，分歧于本日我們慣用的社會主義，而是多指從“控制本錢”進手，形成一個貧富差距不年夜、沒有嚴厲的階層種姓劃分的社會。這種認識形狀，為平易近國時代所倡導的社會主義。
[38]馬存坤：“建樹新中華法系”，載《法令評論》1930年第7卷第39期。
[39]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[40]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[41]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[42]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[43]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[44]范忠信選編：《梁啟超法學文集》，中國政法年夜學出書社2000年版，第82～84頁。
[45]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[46]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[47]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[48]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[49]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[50]程立德：“論中法律王法公法系”，載《法令評論》1934年第11卷第19期。
[51]程立德：“論中法律王法公法系”，載《法令評論》1934年第11卷第19期。
[52]程立德：“論中法律王法公法系”，載《法令評論》1934年第11卷第19期。
[53]程立德：“論中法律王法公法系”，載《法令評論》1934年第11卷第19期。
[54]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[55]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[56]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[57]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[58]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[59]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[60]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[61]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[62]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[63]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[64]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[65]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[66]轉引自劉陸平易近：“樹立中國本位新法系的兩個最基礎題目”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第1號。
[67]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[68]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[69]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[70]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[71]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[72]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[73]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[74]陳鵬：“中法律王法公法系之權力思惟與古代”，載《法令評論》1936年第13卷第40期。
[75]陳鵬：“中法律王法公法系之權力思惟與古代”，載《法令評論》1936年第13卷第40期。
[76]陳鵬：“中法律王法公法系之權力思惟與古代”，載《法令評論》1936年第13卷第40期。
[77]陳鵬：“中法律王法公法系之權力思惟與古代”，載《法令評論》1936年第13卷第40期。
[78]陳鵬：“中法律王法公法系之權力思惟與古代”，載《法令評論》1936年第13卷第40期。
[79]李景禧：“讀《中法律王法公法系之權力思惟與古代》有感”，載《法令評論》1936年第1卷第47期。
[80]李景禧：“讀《中法律王法公法系之權力思惟與古代》有感”，載《法令評論》1936年第1卷第47期。
[81]李景禧：“讀《中法律王法公法系之權力思惟與古代》有感”，載《法令評論》1936年第1卷第47期。
[82]李景禧：“讀《中法律王法公法系之權力思惟與古代》有感”，載《法令評論》1936年第1卷第47期。
[83]陳顧遠：“家族軌制與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之二”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第7期。
[84]陳顧遠：“家族軌制與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之二”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第7期。
[85]陳顧遠：“家族軌制與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之二”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第7期。
[86]陳顧遠：“家族軌制與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之二”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第7期。
[87]陳顧遠：“天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期。
[88]陳顧遠：“天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期。
[89]陳顧遠：“天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期。
[90]陳顧遠：“天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期。
[91]陳顧遠：“天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期。
[92]陳顧遠：“天道不雅念與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之三”，載《中華法學雜志》1937年新編第1卷第9期。
[93]張天權：“論中華法系”，載《中華法學雜志》1945年第4卷第8期。
[94]張天權：“論中華法系”，載《中華法學雜志》1945年第4卷第8期。
[95]曹德成：“中法律王法公法系研討發微——研討的對象與義務”，載《中華法學雜志》1948年第7卷第4期。
[96]曹德成：“中法律王法公法系包養研討發微——研討的對謝薰帶著空靈的美貌，在選秀比賽中獲勝，又在歌唱比象與義務”，載《中華法學雜志》1948年第7卷第4期。
[97]曹德成：“中法律王法公法系研討發微——研討的對象與義務”，載《中華法學雜志》1948年第7卷第4期。
[98]楊鴻烈：《中法律王法公法律對東亞諸國之影響》，中國政法年夜學出書社1999年版。
[99]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[100]程立德：“論中法律王法公法系”，載《法令評論》1934年第11卷第19期。
[101]拜見梁啟超《中法律王法公法理學發財史論》一文。
[102]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[103]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[104]王汝琪：“中華法系之回復”，載《回復月刊》1933年第1卷第10期。
[105]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第1卷第7號。
[106]陳鵬：“中法律王法公法系之權力思惟與古代”，載《法令評論》1936年第13卷第40期。
[107]張天權：“論中華法系”，載《中華法學雜志》1945年第4卷第8期。
[108]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[109]高維廉：“扶植一個中法律王法公法系”，載《法學季刊》（上海東吳年夜學法令迷信季刊社開辦）1926年第2卷第8號。
[110]居正：《居註釋集》，華中師范年夜學出書社1989年版，第507頁。
[111]陳顧遠：“儒家法學與中國固有法系之關系——關于中國固有法系回想之一”，載《中華法學雜志》1936年新編第1卷第3號。
[112]張天權：“論中華法系”，載《中華法學雜志》1945年第4卷第8期。
[113]尚愛荷：“新中法律王法公法系的重建與三平易近主義”，載《中華法學雜志》1948年第7卷第6期。
[114]尚愛荷：“新中法律王法公法系的重建與三平易近主義”，載《中華法學雜志》1948年第7卷第6期。
[115]丁元普：“中華法系成立之顛末及其未來”，載《古代法學》1931年第1卷第4～5期。
[116]高維廉：“扶植一個中法律王法公法系”，載《法學季刊》（上海東吳年夜學法令科法學季刊社開辦）1926年第2卷第8號。
[117]程立德：“論中法律王法公法系”，載《法令評論》1934年第11卷第19期。
[118]李次山：“世界法系中之中華法系”（再續），載《法學叢刊》1930年第1卷第4期。
[119]蔣澧泉：“中華法系立法之演進”，載《中華法學雜志》1935年第6卷第7號。
[120]尚愛荷：“新中法律王法公法系的重建與三平易近主義”，載《中華法學雜志》1948年第7卷第6期。
發佈留言